Afinal, Qual É a Origem do Universo?

Se o Dr. Richard Dawkins é o astro ateu da biologia, o Dr. Lawrence Krauss é o astro ateu da física (talvez perdendo apenas para Stephen Hawking). Orador envolvente e personalidade cativante, o Dr. Krauss é um físico teórico e professor da Universidade Estadual do Arizona. Em seu livro A Universe from Nothing (Um Universo a partir do Nada), Krauss procura responder à antiga pergunta "Por que existe algo em vez de nada" sem fazer referência a Deus.

O Dr. Krauss diz que a causa do universo não é Deus – é o "nada". Ele cita acontecimentos em nível quântico para dispensar a necessidade de Deus. (O nível quântico é o mundo do extremamente pequeno, subatômico em tamanho).

"Um dos aspectos da mecânica quântica é que não só o nada pode se tornar algo, como o nada sempre se torna algo", diz o Dr. Krauss. "O nada é instável. O nada sempre produzirá algo na mecânica quântica.”

O Que o Dr. Krauss Chama de "Nada"?

Agora, sempre que ouvir algo que não soa bem, você deve perguntar à pessoa que está fazendo a afirmação: "O que você quer dizer com isso?" Nesse caso, a pergunta exata ao Dr. Krauss seria: "O que você quer dizer com 'nada'?"

Acontece que a definição de "nada" do Dr. Krauss não é o "nada" do qual o universo se originou. O ponto de partida inicial do universo não foi o vácuo quântico ao qual o Dr. Krauss se refere repetidamente em seu livro. O ponto inicial foi a inexistência – literalmente coisa nenhuma. Como o nada não é coisa alguma, não há propriedades com as quais trabalhar. O nada é, como disse Aristóteles, aquilo com que as pedras sonham. A menos que alguém poderoso intervenha, a antiga máxima continua valendo: do nada, nada surge.

Nada Quântico: É Realmente Nada?

Um vácuo quântico, por outro lado, é algo – consiste em campos de energia flutuante dos quais as partículas parecem surgir e desaparecer. Não se sabe se essas partículas não têm causa ou se têm causa, mas são meramente imprevisíveis para nós. Existem dez modelos diferentes do nível quântico, e ninguém sabe qual é o correto. O que sabemos é que, seja o que for que esteja acontecendo lá, não se trata de criação a partir do nada. Além disso, o próprio vácuo teve um início e, portanto, precisa de uma causa.

Para que você não pense que sou louco por questionar a física do Dr. Krauss, observe que estou questionando mais a sua lógica, que é necessária para fazer ciência de qualquer tipo. O Dr. Krauss está cometendo a falácia lógica conhecida como equívoco – que é usar a mesma palavra em um argumento, mas com duas definições diferentes. O "nada" no título do livro do Dr. Krauss não é o "nada" do qual o universo surgiu.

Críticas Internas: O Que Dizem Outros Ateus?

Essa distinção fundamental não passou despercebida pelo colega ateu Dr. David Albert. Com Ph.D. em física teórica, o Dr. Albert é professor da Universidade de Columbia e autor do livro Quantum Mechanics and Experience (Mecânica Quântica e Experiência). Em sua crítica contundente ao livro de Krauss no New York Times, o Dr. Albert questiona tanto a lógica quanto a física de Krauss. Ele não mede esforços e até usa seu punho para ilustrar.

Comentando a afirmação central de Krauss de que as partículas que emergem do vácuo quântico são como uma criação a partir do nada, o Dr. Albert escreve:

“Mas isso simplesmente não está certo. Os estados de vácuo da teoria de campos quânticos relativísticos – assim como girafas, geladeiras ou sistemas solares – são arranjos específicos de matérias físicas elementares. O verdadeiro equivalente a ‘não haver absolutamente nada’ nessa teoria não é este ou aquele arranjo dos campos — é (obviamente, e inevitavelmente, e ao contrário) a simples ausência dos campos! O fato de alguns arranjos de campos corresponderem à existência de partículas e outros não, não é mais misterioso do que o fato de alguns arranjos dos meus dedos corresponderem à existência de um punho e outros não. E o fato de que partículas podem aparecer e desaparecer à medida que os campos se reorganizam, não é mais misterioso do que o fato de que punhos podem surgir e desaparecer à medida que os dedos se movem. E nenhuma dessas ‘aparições’ — se forem vistas corretamente — tem algo remotamente próximo da ideia de criação a partir do nada. (ênfase no original)

Por falar em punhos, o Dr. Albert dá o golpe de misericórdia em toda a tese de Krauss da seguinte forma: "Mas tudo o que há a dizer sobre isso, até onde posso ver, é que Krauss está completamente errado e seus críticos religiosos e filosóficos estão absolutamente certos". (É importante observar que o Dr. Albert e a Universidade de Colúmbia não são conhecidos pelo fundamentalismo cristão).

Filosofia da Ciência e o Desprezo Pela Filosofia

O Dr. Krauss não aceitou tudo isso calado. Ele se levantou da tela e revidou chamando o Dr. Albert de "filósofo idiota".

Bem, então isso resolve o problema. Se o cara é um idiota, o não idiota deve estar certo. Certo? Na verdade, em várias ocasiões neste livro, o Dr. Krauss confunde até mesmo os leitores não idiotas quando admite antecipadamente o ponto de vista do Dr. Albert – a saber, que o "nada" de que Krauss está falando não é exatamente o nada do qual o universo surgiu. O Dr. Krauss até coloca seu "nada" entre aspas, como acabei de fazer.

Em uma entrevista, Krauss reconhece que, independentemente da definição de "nada", as leis da física não são o nada (desculpe-me por continuar usando a palavra "nada", mas não há mais nada para usar). E, embora esteja claramente irritado com isso, o Dr. Krauss acaba admitindo que seu "nada" é, na verdade, algo.

“Mesmo que você aceite esse argumento de que nada não é nada", diz ele, "é preciso reconhecer que nada está sendo usado em um sentido filosófico. Mas eu realmente não me importo com o significado de ‘nada’ para os filósofos; eu me importo com o ‘nada’ da realidade. E se o 'nada' da realidade estiver cheio de coisas, então eu aceito isso.”

Então, se o Dr. Krauss admite tudo isso, por que o título que promete uma coisa e entrega outra? "A Universe from Nothing: Why there is something rather than nothing" (Um universo do nada: por que existe algo em vez de nada)? Por que introduzir clandestinamente as leis da física e o vácuo quântico e depois chamá-los de "nada"? Por que dissuadir filósofos que estão apenas tentando trazer as afirmações do livro de volta à realidade?

O Dr. Krauss parece pensar que os filósofos não estão falando sobre a realidade, quando, na verdade, é exatamente isso que a filosofia é – o estudo da realidade definitiva. O problema para Krauss é duplo.

Primeiro, a realidade não é meramente física. Como a natureza e as próprias leis da física tiveram um início, a realidade definitiva está além da natureza ou do sobrenatural. Portanto, apesar de afirmar que explica como o universo surgiu do nada, Krauss não explicou nada.

O segundo problema é uma doença intelectual muito mais séria que infecta o pensamento de Krauss e também de vários outros ateus proeminentes. Essa doença é tão grave que ameaça a precisão da própria ciência que eles procuram promover. Krauss, assim como Dawkins e Hawking, despreza a filosofia.

Agora, como eu mesmo estudei muita filosofia maluca, simpatizo com eles. Mas a existência de uma filosofia maluca não desacredita a existência de uma boa filosofia, assim como a existência de uma ciência ruim não desacredita a existência de uma boa ciência. Embora seja verdade que se pode usar uma filosofia ruim, é impossível usar nenhuma filosofia.

É Possível Fazer Ciência Sem Filosofia?

Na verdade – e esse é o ponto essencial – Krauss, Dawkins e outros não podem fazer ciência sem filosofia. Embora os cientistas geralmente estejam buscando entender a causa e o efeito físicos, a própria ciência é construída sobre princípios filosóficos que não são físicos em si – eles estão além do físico (metafísico). Esses princípios ajudam o cientista a fazer definições precisas e distinções claras e, em seguida, interpretar racionalmente todos os dados relevantes.

O que exatamente é relevante? O que exatamente é racional? Qual é exatamente a melhor interpretação dos dados, incluindo o que exatamente é ou não é "nada"? Todas essas perguntas são respondidas com o uso da filosofia. (Talvez seja por isso que o "Ph." em Ph.D. significa "filosofia". Os criadores dos diplomas avançados sabiam que a filosofia é a base de todas as áreas de pesquisa).

Einstein fez uma observação sobre o homem da ciência. Ele disse: "O homem da ciência é um filósofo ruim". Infelizmente, se você abandona a boa filosofia, acaba tendo uma ciência ruim. E se você despreza toda a filosofia, como Krauss e companhia tendem a fazer, então você se coloca na posição autodestrutiva de manter uma filosofia que despreza toda a filosofia. Não se pode fugir da filosofia. É como a lógica. Negá-la é usá-la.

A Criação do Universo Continua sem Explicação

No final, apesar das promessas grandiosas do título de seu livro, o Dr. Krauss não explica nada sobre a origem definitiva do universo.

Recursos recomendados relacionados ao tema:

A Cena do Crime de Deus: Provas Forenses de um Universo Criado por Deus (“God’s Crime Scene: Cold-Case Evidence for a Divinely Created Universe”, em inglês) – (Brochura), (Download em MP4) e (DVD) por J. Warner Wallace.

A Cena do Crime de Deus: O Caso da Existência de Deus a partir da Aparência de Design (“God’s Crime Scene: The Case for God’s Existence from the Appearance of Design”, em inglês) – (Download em MP4) por J. Warner Wallace.

A Cena do Crime de Deus: O Caso da Existência de Deus a partir da Aparência de Design na Biologia (“God’s Crime Scene: The Case for God’s Existence from the Appearance of Design in Biology”, em inglês) – (DVD), por J. Warner Wallace.

Como é Deus? Olhe para os Céus (“What is God Like? Look to the Heavens”, em inglês), do Dr. Frank Turek – (DVD e Mp4).

Não Tenho Fé Suficiente para Ser Ateu (“I Don’t Have Enough Faith to Be an Atheist”, em inglês) – (Livro de bolso) e (Sermão), por Norman Geisler.

Dr. Frank Turek (D.Min.) é um autor premiado e palestrante frequente em faculdades, além de apresentador de um programa semanal de TV na DirectTV e de um programa de rádio que vai ao ar em 186 emissoras em todo o país. Seus livros incluem Não Tenho Fé Suficiente para Ser Ateu (I Don't Have Enough Faith to be an Atheist), Roubando de Deus: Por que os ateus precisam de Deus para defender sua causa (Stealing from God: Why atheists need God to make their case).