Os Dez Principais “Fatos” Falsos Sobre o Casamento Entre Pessoas do Mesmo Sexo

Quando um juiz anulou a vontade de mais de sete milhões de californianos na semana passada no caso Perry vs. Schwarzenegger, ele listou 80 supostas "constatações de fatos" (FF, do inglês findings of fact) como evidência de que a Proposta 8 viola a Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos. Muitas dessas 80 constatações não são fatos. São mentiras ou distorções.

Antes de abordarmos os dez principais "fatos" falsos afirmados pelo juiz Vaughn Walker, há um fato real em sua opinião que anula toda a base de seu argumento. Aqui está ele:

"As evidências no julgamento mostram que o casamento nos Estados Unidos tradicionalmente não tem sido aberto a casais do mesmo sexo."

Uma vez que esse fato é inquestionavelmente verdadeiro, como o juiz Walker pode honestamente declarar que a Proposta 8 viola a Décima Quarta Emenda? Certamente, ninguém em 1868 pretendia que a Décima Quarta Emenda redefinisse o casamento. Somente a forma mais tirânica de ativismo judicial pode levar o juiz Walker à sua conclusão.

Em segundo lugar, a Proposta 8 não viola a Décima Quarta Emenda porque todas as pessoas nos Estados Unidos já têm direitos iguais ao casamento. Estamos todos jogando pelas mesmas regras – todos temos o mesmo direito de nos casarmos com qualquer adulto não parente do sexo oposto. Essas regras não negam a ninguém "proteção igualitária das leis" porque as qualificações para contrair matrimônio se aplicam igualmente a todos – toda pessoa adulta tem o mesmo direito de se casar.

E quanto aos homossexuais? Isso nos leva ao primeiro "fato" falso do juiz Walker.

1. “A orientação sexual é fundamental para a identidade de uma pessoa e é uma característica distintiva que define gays e lésbicas como um grupo específico." (FF 44)

Esse é o mais importante dos fatos falsos porque todo o argumento de Walker desmorona sem ele. O "fato" é falso porque ignora a diferença entre desejos e comportamento.

Ter certos desejos sexuais – quer você tenha "nascido" com eles ou os tenha adquirido em algum momento da vida – não significa que você esteja sendo discriminado se a lei não permitir o comportamento que você deseja. Boas leis discriminam o comportamento. Elas não discriminam as pessoas. Se o falso "fato" de Walker fosse um fato real, teríamos que redefinir o casamento para incluir não apenas casais do mesmo sexo, mas também parentes, múltiplos parceiros, filhos ou qualquer outro relacionamento sexual que as pessoas desejassem. Afinal de contas, essas também são "orientações sexuais".

Em outras palavras, não deveria haver nenhuma classe jurídica de "gay" ou "heterossexual", apenas uma classe jurídica chamada "pessoa". E não importa se as pessoas desejam sexo com o mesmo sexo ou com o sexo oposto, ou se desejam sexo com filhos, pais, múltiplos parceiros ou animais de fazenda. O que importa é se o comportamento desejado é algo que o país deve proibir, permitir ou promover. E essa é uma tarefa para as pessoas, não para os juízes.

2. "A Califórnia não tem interesse em pedir a gays e lésbicas que mudem sua orientação sexual ou em reduzir o número de gays e lésbicas no estado." (FF 47)

A não ser que queiramos ajudá-los a evitar doenças e viver mais, realmente não há motivo. Conforme documentei aqui, os problemas de saúde são maiores e a expectativa de vida é menor para os homossexuais. Isso me tocou pessoalmente (e talvez alguém que você conheça também) – um amigo meu de infância morreu de AIDS aos 36 anos de idade. Como pode ser uma política pública sensata endossar um comportamento que leva a resultados tão trágicos? É exatamente isso que o casamento entre pessoas do mesmo sexo faz – ele endossa o comportamento homossexual, o que resulta em sérios problemas de saúde e menor tempo de vida. Permitir um comportamento prejudicial à saúde é uma coisa, mas endossá-lo é outra bem diferente.

Mas o casamento entre pessoas do mesmo sexo não ajudará a reduzir os problemas de saúde dos homossexuais? Provavelmente não. Veja o próximo fato falso do juiz Walker.

3. "Os casais do mesmo sexo são idênticos aos casais do sexo oposto nas características relevantes para a capacidade de formar uniões conjugais bem-sucedidas." (FF 48)

O que significa "bem-sucedido"? Não tem nada a ver com filhos, de acordo com o juiz Walker. Em seu universo "a cegonha traz filhos", o casamento é apenas sobre o relacionamento do casal, a procriação é apenas incidental. Ele acha que um casamento "bem-sucedido" tem a ver apenas com compromisso, mas não consegue nem mesmo sustentar esse argumento.

Em mais um exemplo de argumento seletivo, o juiz Walker ignora a evidência de que pelo menos metade dos relacionamentos homossexuais comprometidos são abertos, como até mesmo o New York Times relatou. (Outros estudos encontraram taxas ainda mais altas de promiscuidade e infidelidade.) Isso é tão bem conhecido que é uma farsa o fato de o juiz Walker afirmar que exatamente o oposto é verdadeiro. O Times relatou: "Nada disso é novidade na comunidade gay, mas poucos falam publicamente sobre isso. Das doze pessoas em relacionamentos abertos contatadas para esta coluna, nenhuma concordou em usar seu nome completo, alegando preocupações com a privacidade. Eles também temiam que discutir o assunto pudesse prejudicar a luta legal pelo casamento entre pessoas do mesmo sexo." Talvez o juiz Walker também estivesse preocupado, e é por isso que ele não se preocupou em mencionar esse fato real junto com seus fatos falsos.

4. “Permitir que casais do mesmo sexo se casem não afetará o número de casais do sexo oposto que se casam, se divorciam, coabitam, têm filhos fora do casamento ou prejudica, de alguma forma, a estabilidade dos casamentos entre homem e mulher.” (FF 55)

O juiz Walker cita apenas quatro anos de dados de Massachusetts para chegar a essa conclusão abrangente sobre o relacionamento mais importante da civilização humana. A verdade é que as evidências de outros países durante um período muito mais longo mostram uma relação de reforço mútuo entre o casamento entre pessoas do mesmo sexo e a ilegitimidade. E os resultados desastrosos de 40 anos de leis de divórcio liberalizadas mostram como as leis de casamento são monumentalmente importantes para a saúde dos casamentos, das crianças e da nação.

5. "A Proposição 8 não afeta os direitos da Primeira Emenda daqueles que se opõem ao casamento para casais do mesmo sexo." (FF 62)

É uma pena que o juiz Walker não tenha procurado evidências de Massachusetts para esse fato falso. Se o tivesse feito, teria visto que a imposição judicial do casamento entre pessoas do mesmo sexo afetou severamente os direitos da Primeira Emenda. O casamento entre pessoas do mesmo sexo pode não afetar rapidamente o comportamento do casamento heterossexual, mas certamente afeta muito rapidamente o livre exercício da religião.

Os pais em Massachusetts agora não têm o direito de saber quando seus filhos estão sendo ensinados sobre homossexualidade em séries tão baixas quanto o jardim de infância, nem podem optar por não ensinar a seus filhos (um pai foi até preso por protestar contra isso). As empresas agora são obrigadas a conceder benefícios a casais do mesmo sexo, independentemente de qualquer objeção moral ou religiosa que o proprietário da empresa possa ter. O governo também ordenou que a Catholic Charities desse crianças a homossexuais que quisessem adotar. Como resultado, a Catholic Charities fechou sua agência de adoção em vez de se submeter a uma ordem imoral. Infelizmente, as crianças novamente são vítimas da moralidade que vem com o casamento entre pessoas do mesmo sexo.

"Mas não se pode legislar sobre moralidade!", dizem alguns. Isso é um absurdo. Não apenas todas as leis legislam a moralidade, mas às vezes a imoralidade é imposta por juízes contra a vontade do povo e em violação aos direitos religiosos. Não há terreno neutro aqui. Ou teremos liberdade de religião e de consciência ou seremos forçados a aderir aos caprichos de juízes que declaram que sua própria visão distorcida da moralidade substitui nossos direitos – direitos que nossos fundadores declararam evidentes por si mesmos.

Acha que estou exagerando? Se essa decisão sobreviver e anular todas as leis democraticamente decididas nos 45 estados que preservam o casamento natural, as violações dos direitos religiosos em Massachusetts se estenderão a todo o país. Na verdade, isso já está prestes a acontecer em nível federal. O presidente Obama recentemente nomeou o ativista gay Chai Feldblum para a Comissão de Igualdade de Oportunidades de Emprego (EEOC). Falando sobre o inevitável conflito entre os direitos religiosos e os chamados direitos dos homossexuais, Feldblum disse: "Estou tendo dificuldade em pensar em qualquer caso em que a liberdade religiosa deva ganhar".

6. "Nenhuma evidência confiável sustenta a conclusão de que um indivíduo pode, por meio de decisão consciente, intervenção terapêutica ou qualquer outro método, mudar sua orientação sexual." (FF 46)

Pelo visto, milhares de ex-homossexuais simplesmente não existem no universo de argumentação seletiva do juiz Walker. Tampouco existe o renomado psiquiatra da Universidade de Columbia, Dr. Robert Spitzer, que concluiu que alguns indivíduos altamente motivados podem mudar sua orientação de homossexual para heterossexual por meio de terapia de reorientação.

Isso é significativo porque Spitzer não é um propagandista da direita religiosa. Muito pelo contrário: autodenominado "ateu judeu", Spitzer tem sido um herói para os ativistas homossexuais desde 1973, quando ajudou a desclassificar a homossexualidade como um distúrbio mental. Recentemente, entretanto, eles se voltaram contra ele porque ele relatou a verdade.

O Dr. Spitzer disse que seu estudo de 2003 "foi severamente criticado por muitas pessoas, especialmente por ativistas gays, que aparentemente se sentem bastante ameaçados por ele. Eles têm a sensação de que, para obter seus direitos civis, é útil para eles se puderem apresentar a visão de que, uma vez que você é homossexual, nunca poderá mudar".

Quando perguntado se a Associação Americana de Psiquiatria deveria agora mudar suas declarações oficiais que dizem que a orientação não pode ser mudada, o Dr. Spitzer disse: "Acho que deveriam, [mas] não o farão… Há um grupo de ativistas gays que é muito forte e altamente atuante e que é reconhecido oficialmente pela Associação Americana de Psiquiatria. Não há ninguém para dar o outro ponto de vista. Pode haver alguns que acreditam nisso, mas eles não falam."

O Dr. Spitzer, então, reconheceu explicitamente que a política muitas vezes supera os fatos científicos em organizações como a Associação Americana de Psiquiatria (uma organização citada para reforçar a conclusão do juiz Walker). Ele também disse que a Associação Americana de Psiquiatria deveria parar de aplicar um padrão duplo ao desencorajar a terapia de reorientação, enquanto incentiva ativamente a terapia de afirmação gay que tem como objetivo confirmar e solidificar uma identidade homossexual. Boa observação do Dr. Spitzer. Afinal de contas, se as pessoas podem ser convencidas a fazer isso, por que não podem ser convencidas a não fazer?

A orientação sexual também não é como a raça. Você encontrará muitos ex-homossexuais, mas nunca encontrará um ex-afro-americano.

É claro que o "fato" de Walker, mesmo que verdadeiro, é irrelevante. O casamento não precisa ser redefinido só porque as pessoas não podem mudar seus desejos sexuais. Caso contrário, um relacionamento legal de "casamento" deve ser criado para cada desejo sexual específico.

7. "O gênero do pai ou da mãe de uma criança não é um fator que afete o desenvolvimento da criança." (FF 70)

Incrivelmente, o juiz Walker diz que essa conclusão "é aceita sem qualquer debate sério". Citando um estudo da Associação Americana de Psiquiatria politizada, Walker nunca admite que não foram feitas pesquisas suficientes para avaliar o bem-estar de crianças que vivem com pais homossexuais. E ele ignorou as provas apresentadas pela defesa que contradiziam seu "fato".

Mas será que é realmente necessário um estudo para saber que Walker está errado? Seu pai era diferente de sua mãe como pai? Dizer que não é risível. Na verdade, até o comediante Rodney Dangerfield poderia expor esse fato falso. "Nenhum respeito – quando eu era bebê, fui amamentado pelo meu pai!"

Mais adiante no parecer, Walker faz a inacreditável afirmação de que "o gênero não é mais uma parte essencial do casamento; o casamento segundo a lei é uma união de iguais". Quem disse isso? O juiz imperial Walker.

Perguntas para o juiz: Por que o senhor afirma que homens e mulheres são intercambiáveis como pais, mas não como parceiros sexuais? Afinal, se o gênero é realmente irrelevante para o casamento, como o senhor afirma – se homens e mulheres são intercambiáveis – então por que defender o casamento entre pessoas do mesmo sexo? Por que não dizer simplesmente aos homossexuais: "O gênero é irrelevante para o casamento, portanto, em vez de fazer alarde, por que não se casam com alguém do sexo oposto"?

Por que não? Porque quando se trata de sua própria gratificação pessoal, os ativistas homossexuais como o juiz Walker reconhecem claramente a grande diferença entre os sexos. Mas quando se trata da prioridade mais importante, que é criar filhos, eles dizem que não há diferença entre os sexos. As crianças terão de ficar em segundo plano em relação aos seus desejos sexuais. A Dra. Jennifer Roback Morse resume bem a atitude dos ativistas homossexuais. Ela escreve: "Os adultos [homossexuais] têm o direito de ter o que quiserem. As crianças têm de aceitar o que damos a elas".

8. "As crenças religiosas de que os relacionamentos entre gays e lésbicas são pecaminosos ou inferiores aos relacionamentos heterossexuais prejudicam gays e lésbicas." (FF 77)

Sério? As crenças religiosas de que a embriaguez é pecaminosa ou inferior à sobriedade prejudicam os alcoólatras? Não, essas crenças ajudam essas pessoas dizendo-lhes a verdade sobre um comportamento destrutivo, em vez de incentivá-las com fantasias liberais que pregam que todos os comportamentos e estilos de vida são igualmente válidos.

9. "A Proposta 8 resulta em lembretes frequentes para gays e lésbicas em relacionamentos estáveis e de longo prazo de que seus relacionamentos não são tão valorizados quanto os relacionamentos heterossexuais." (FF 68)

Isso não tem a intenção de ser ofensivo, mas e se determinados relacionamentos forem realmente mais valiosos para a sociedade do que outros? Claramente, o relacionamento procriador e comprometido de um homem e uma mulher é mais valioso do que qualquer outro relacionamento na sociedade porque é necessário para a própria sobrevivência da sociedade. Para compreender o impacto disso, basta considerar duas questões.

1) O que aconteceria com a sociedade se todos vivessem fielmente em um casamento natural? Nosso país prosperaria com uma redução drástica de vários problemas sociais, incluindo ilegitimidade, crime, assistência social e aborto.

2) O que aconteceria com a sociedade se todos vivessem fielmente no casamento entre pessoas do mesmo sexo? A sociedade não prosperaria porque nem mesmo sobreviveria. Isso acabaria com a raça humana!

Isso não quer dizer que tal lei causaria isso, mas serve para ressaltar que certos relacionamentos são mais valiosos para uma sociedade do que outros. A verdade é que os relacionamentos homossexuais e heterossexuais não são iguais, nunca poderão ser iguais e nunca trarão os mesmos benefícios para os indivíduos ou para a sociedade. Nenhuma lei pode mudar esse fato; apenas iludir as pessoas para que pensem o contrário.

Se esse ponto o ofende, então você tem um problema com a realidade, não eu. Eu não inventei os fatos da natureza. Estou apenas admitindo-os – algo que o juiz Walker e muitos defensores do casamento entre pessoas do mesmo sexo parecem não estar dispostos a fazer.

10. "A Proposta 8 não consegue apresentar qualquer justificativa racional para negar uma licença de casamento a gays e lésbicas. (Conclusão)

O fato real é que o juiz Walker não fornece nenhuma "base racional" para anular a Proposição 8 – nenhuma base racional da constituição nem no bom senso. Ao mesmo tempo em que dá lições ao povo da Califórnia de que suas "visões morais particulares" não podem ser usadas para fazer suas leis, o juiz Walker simplesmente impôs sua própria "visão moral particular" de que o casamento entre pessoas do mesmo sexo deve ser sancionado. Isso é objetivamente imoral e inconstitucional.

Ele afirma que a exclusão de casais do mesmo sexo do casamento "existe como um artefato de uma época em que os gêneros eram vistos como tendo papéis distintos na sociedade e no casamento. Esse tempo já passou". Se isso for verdade, não cabe a ele ou a qualquer juiz decidir. O povo da Califórnia disse que esse tempo não passou.

Não concorda? Então você tem o ônus de persuadir seus concidadãos a aprovar uma emenda constitucional sancionando o casamento entre pessoas do mesmo sexo. É para isso que serve o processo de emenda! Quando os juízes ignoram esse processo, deixamos de ser um povo livre que governa a si mesmo.

(Para saber mais sobre essa questão complicada e delicada, adquira meu livro compacto do qual parte deste artigo foi adaptada: Correct, Not Politically Correct: How Same-Sex Marriage Hurts Everyone (Correto, não politicamente correto: como o casamento entre pessoas do mesmo sexo prejudica a todos).

Observação: Esta coluna foi publicada originalmente em duas partes no site www.Townhall.com.