Ninguém gosta de ser tratado como louco — ou pior; eu certamente não gosto, mas muitos cristãos e pessoas religiosas são tratados como tolos, ingênuos ou como “…pessoas bárbaras e ignorantes” por acreditarem em milagres. Muitas vezes nos dizem que a “ciência” eliminou as lacunas em nosso conhecimento e que não há mais necessidade de recorrer aos deuses para explicar os fenômenos naturais. Não há necessidade de acreditar que Thor é o criador do trovão — sabemos, através da ciência, que o trovão é o som produzido pela expansão do ar superaquecido que ocorre após a queda de um raio. Esse argumento pode parecer demonstrar que o cristianismo é falso: se milagres não acontecem, então Jesus nunca ressuscitou dos mortos.
E, se Cristo não ressuscitou, a vossa fé é vã, e ainda estais nos vossos pecados. 1 Coríntios 15:17.
Vamos começar entendendo o que significa “milagre”. De acordo com o filósofo David Hume (1711-1776), “Um milagre é a violação das leis naturais” e “Um milagre pode ser corretamente definido como uma transgressão de uma lei natural pela vontade de uma divindade específica ou pela intervenção de algum agente invisível.” Para fins práticos, vamos definir um MILAGRE DE HUME como:
“violação de uma lei aparente da natureza ou, como Hume define mais tarde, das leis da natureza 'mais firmemente estabelecidas'”.
Mas afirmar que apenas tolos e pessoas ignorantes acreditam em milagres nada mais é do que cometer uma falácia ad hominem. Os céticos aqui assumem que o naturalismo é verdadeiro por padrão ou que Deus não age na natureza. Eles estão comprometidos com a ideia — como Hume — de que, mesmo que um milagre ocorresse, não teríamos justificativa para acreditar nele.
Isso se deve, por exemplo, ao fato de que “a morte ocorre repetidamente e ressurreições raramente acontecem, então basta somar as mortes e compará-las com as poucas supostas ressurreições e rejeitar estas últimas”. Aqui, Normal Geisler aponta corretamente que o cético nada mais fez do que cometer a falácia do consensus gentilum.
Se Deus existe, então os milagres são possíveis — embora improváveis — e as evidências para cada um deles devem ser analisadas, mesmo que o cético queira, de antemão, descartar qualquer alegação de eventos milagrosos como impossíveis, puramente por causa de seu viés filosófico em favor do naturalismo. Além disso, qualquer argumento contra milagres baseado em probabilidades só pode nos dar “uma orientação indicando a plausibilidade de uma explicação em detrimento de outra.” Certamente não pode nos dar uma garantia absoluta sobre a veracidade ou falsidade de tal evento.
O que é certo é que a maioria dos argumentos contra milagres ou pressupõe a inexistência de seres metafísicos (naturalismo) ou se baseia em falácias ou lógica circular. Se o cético pressupõe que Deus não existe, é ele quem tem o ônus da prova para demonstrar a veracidade dessa suposição. Caso contrário, teríamos que concordar com o filósofo ateu John Earman quando ele escreve:
“Reconheço que a opinião é uma daquelas cujo apoio não requer argumentos filosóficos ou solenidades pomposas sobre afirmações extraordinárias que exigem provas extraordinárias; mas sim investigações empíricas difíceis e delicadas… nos detalhes de casos particulares.”
Eventos desse tipo são investigados com mais eficiência por historiadores. É necessário abandonar pressupostos filosóficos e preconceitos para se concentrar nos fatos. Se Deus existe, ele pode agir se assim o desejar, e qualquer suposto milagre pode ser analisado com os filtros da história. Além disso, é possível usar o sistema jurídico na análise de supostos milagres.
Em nosso sistema jurídico, quando duas testemunhas prestam depoimentos conflitantes, os advogados não simplesmente desistem e vão para casa. Eles tentam dominar o depoimento do oponente — conhecido como contra-argumentação — ou sabotar e lançar dúvidas sobre as provas do rival — conhecido como desacreditação do oponente. Ambas as estratégias são relevantes na avaliação de milagres de diferentes religiões e podem ser utilizadas ativamente na pesquisa histórica. Qualquer documento antigo com relatos milagrosos pode ser submetido a crítica textual, datação, estudo arqueológico e técnicas gerais de confiabilidade para chegar à verdade de suas alegações.
Se o cético quiser mostrar que milagres não acontecem, ele precisa apresentar um argumento conclusivo contra a existência de Deus ou mostrar que nenhum milagre em toda a história da humanidade poderia ter acontecido.
Os argumentos de Hume ainda estão vivos hoje, mas, como vimos, eles já foram refutados até mesmo por filósofos ateus como John Earman. Earman classifica os chamados argumentos “humeanos” não apenas como errados, mas como “miseravelmente errados”. Se o cético quer mostrar que milagres não acontecem, ele precisa apresentar um argumento conclusivo contra a existência de Deus ou mostrar que nenhum milagre em toda a história da humanidade poderia ter acontecido. Ambos são encargos praticamente impossíveis de suportar.
