A Ciência Não É Neutra: O Papel da Filosofia

Não é possível colocar a honestidade em um tubo de ensaio.

A "ciência" não diz nada – os cientistas é que dizem.

Essas são algumas das conclusões esclarecedoras que podemos tirar do escândalo dos e-mails sobre o aquecimento global.

"Quer dizer que a ciência não é objetiva?" Não, a menos que os cientistas sejam, e muitas vezes eles não são. Não quero difamar todos os cientistas, mas é verdade que alguns não são totalmente honestos. Às vezes, eles mentem para conseguir ou manter seus empregos. Às vezes, mentem para obter financiamento. Às vezes, mentem para promover suas crenças políticas. Às vezes, eles não mentem intencionalmente, mas tiram conclusões científicas ruins porque só procuram o que esperam encontrar.

O Escândalo Climático e a Manipulação da Ciência

O mau comportamento dos cientistas é mais comum do que se imagina. Uma pesquisa realizada por pesquisadores da Universidade de Minnesota descobriu que 33% dos cientistas admitiram ter se envolvido em algum tipo de má conduta em pesquisa, incluindo mais de 20% dos cientistas em meio de carreira que admitiram ter "alterado o projeto, a metodologia ou os resultados de um estudo em resposta à pressão de uma fonte de financiamento". Pense em quantos mais fizeram isso, mas se recusam a admitir! (Os próprios pesquisadores disseram isso em suas conclusões).

Mentiras e enganos diretos certamente parecem ser o caso do "Climategate". Os e-mails expostos revelam a escolha seletiva; a manipulação de dados; o trabalho nos bastidores para censurar opiniões divergentes; e a dúvida sobre o que as medições dizem porque não se encaixam em sua conclusão predeterminada. Matt Drudge publicou ontem a manchete do fato como o "maior escândalo da ciência moderna".

Design Inteligente e a Busca pela Verdade

Na verdade, acho que há outro grande escândalo científico, mas suas deturpações não são tão óbvias. Neste caso, em vez de mentiras diretas, conclusões científicas são inseridas disfarçadamente como pressupostos filosóficos. Esse é o caso da controvérsia sobre a origem da vida e de novas formas de vida. As forças naturais que atuam em substâncias químicas não vivas causaram a vida ou a vida é o resultado de atividade inteligente? As novas formas de vida evoluíram a partir de formas de vida inferiores por meio de forças naturais ou foi necessária inteligência?

O Dr. Stephen Meyer escreveu um novo e fabuloso livro best-seller que aborda essas questões, chamado Signature in the Cell (Assinatura na Célula). Tendo obtido seu Ph.D. na Universidade de Cambridge em filosofia da ciência, o Dr. Meyer está no topo da cadeia alimentar da ciência. Em nossa entrevista de rádio de 8 de agosto de 2009 (clique no link e vá até 08/08/2009), ele me disse que está trabalhando em seu livro de mais de 600 páginas – que não economiza em detalhes técnicos – há mais de uma década.

O que qualifica um homem com Ph.D. em "filosofia da ciência" para escrever sobre a origem da vida ou macroevolução? Tudo. O que alguns cientistas e muitas pessoas do público em geral não conseguem entender é que a ciência não pode ser feita sem filosofia. Todos os dados devem ser interpretados. E grande parte do debate entre os proponentes do Design Inteligente (como o Dr. Meyer) e os darwinistas (como o professor de Oxford Richard Dawkins) não é um debate sobre evidências – todos estão analisando as mesmas evidências. É um debate sobre filosofia. É um debate sobre quais causas serão consideradas possíveis antes de analisarmos as evidências.

Os cientistas procuram causas e, logicamente, há apenas dois tipos possíveis de causas: causas inteligentes ou causas não inteligentes (ou seja, causas naturais). Uma causa natural pode explicar uma maravilha geológica como o Grand Canyon, mas somente uma causa inteligente pode explicar uma maravilha geológica como os rostos dos presidentes no Monte Rushmore. Da mesma forma, as leis naturais podem explicar por que a tinta adere ao papel no livro do Dr. Meyer, mas somente uma causa inteligente pode explicar as informações contidas nesse livro (ou seja, o próprio Dr. Meyer!).

Como isso se aplica à questão da origem da vida? Muito depois de Darwin, descobrimos que a vida unicelular "simples" é composta por volumes enormes de informações de DNA chamadas de complexidade especificada – em termos cotidianos, um programa de software complicado ou uma mensagem realmente longa. Richard Dawkins admite que o conteúdo de informações da "injustamente chamada ameba 'primitiva'" preencheria 1.000 volumes de uma enciclopédia!

Qual é a causa disso? É aqui que entra a filosofia. O Dr. Meyer está aberto a ambos os tipos de causas. Richard Dawkins não está. O livro de Meyer explica por que forças naturais parecem não ter a capacidade para realizar esse feito – somente a inteligência tem. No entanto, Dawkins e seus companheiros darwinistas descartam filosoficamente as causas inteligentes antes de examinarem as evidências. Portanto, não importa o quanto as evidências que eles descobrem apontem para a inteligência (como uma mensagem longa certamente aponta), eles sempre concluirão que teve de ser algum tipo de causa natural. Em outras palavras, sua conclusão é o resultado de sua pressuposição filosófica.

Embora Dawkins não tenha uma explicação natural viável para a vida ou para a mensagem contida nela, ele diz que sabe que não pode ser a inteligência. Essa pressuposição filosófica leva ao que parece ser uma conclusão inacreditável: crer que 1.000 volumes de uma enciclopédia resultaram de forças naturais cegas é como acreditar que a Biblioteca do Congresso resultou de uma explosão em uma gráfica. Não tenho fé suficiente para acreditar nisso.

"Este é um argumento do tipo 'Deus das lacunas'!" Dawkins pode protestar. Não, não é. Não nos falta apenas uma explicação natural para a vida "simples" – 1.000 enciclopédias de informações são evidências positivas empiricamente verificáveis de uma causa inteligente. Considere a causa do livro The God Delusion (Deus, um Delírio), de Richard Dawkins, por exemplo. Não se trata apenas do fato de não termos uma explicação natural para o livro (é claro que sabemos que as leis da tinta e do papel não poderiam ter escrito o livro). É também o fato de sabermos que as mensagens só vêm das mentes. Portanto, é correto postularmos um autor inteligente, não um processo natural cego.

Pressupostos Filosóficos e Suas Consequências

Por que é tão difícil para Dawkins e outros darwinistas enxergarem isso? Talvez eles se recusem a ver o fato. Talvez, como os "cientistas" do aquecimento global, eles tenham suas próprias razões políticas ou morais para negar o óbvio. Ou talvez nunca tenham percebido que não se pode fazer ciência sem filosofia. Como disse Einstein, “O homem da ciência é um filósofo medíocre.” E os filósofos medíocres da ciência muitas vezes podem chegar a conclusões científicas falsas. Isso ocorre porque a ciência não diz nada – os cientistas é que dizem.