Tortura ou Treinamento?
(Esta coluna foi publicada no Townhall.com em 6 de maio).
A técnica de afogamento simulado (waterboarding) é tortura? Se for, estamos torturando nossos militares há anos. Como aviador da Marinha dos Estados Unidos, frequentei a escola SERE no deserto da Califórnia em 1985. A SERE (sigla para Survival, Evasion, Resistance and Escape – Sobrevivência, Evasão, Resistência e Fuga) prepara os combatentes para a possibilidade de serem feitos prisioneiros de guerra.
Embora muitos aspectos do treinamento permaneçam confidenciais, posso dizer que recebemos um tratamento muito mais desafiador e desconfortável do que qualquer coisa que os terroristas tenham experimentado em Guantánamo ou Abu Ghraib. Como já foi relatado em outros lugares, o afogamento simulado era comum na escola SERE, assim como na minha turma. Isso foi feito para nos ajudar a resistir a fornecer informações confidenciais caso fôssemos interrogados pelo inimigo. A SERE é provavelmente o treinamento mais impactante que já experimentei.
Agora, apesar de décadas de uso dessa técnica em militares americanos, o presidente Obama declara que o afogamento simulado é tortura quando usado contra terroristas. Será mesmo? Pessoas sensatas não podem discordar se escaldar a pele de uma pessoa, desmembrá-la ou decapitá-la constitui tortura. Esses são atos inegavelmente torturantes que nossos inimigos infligiram aos americanos. Mas, como o afogamento simulado não causa danos físicos permanentes, pessoas sensatas podem discordar se ele é de fato tortura e se deve ou não ser usado em terroristas. Abordarei essa questão em uma coluna futura.
A Violência Escondida por Trás do Discurso da “Escolha”
O que quero abordar aqui é a chocante inconsistência da posição do presidente. Apesar de ser contra o afogamento simulado, o presidente Obama não parece achar que escaldar, desmembrar ou decapitar seja tortura em todas as circunstâncias. Em algumas circunstâncias, o presidente realmente aprova esse tratamento, tanto que agora está exportando-o para outros países com o dinheiro de nossos impostos. Ele está até pensando em forçar certos americanos a infligir esse tipo de tratamento a inocentes.
Na verdade, o presidente, juntamente com a maioria de seu partido e alguns do Partido Republicano, acham que essa brutalidade é um direito constitucional, que eles disfarçam habilmente com a palavra "escolha". Escolha, nesses casos, significa escaldar, desmembrar ou remover o cérebro de um ser humano vivo — o que é literalmente o que os procedimentos de aborto com solução salina, curetagem (D&C) e parto parcial realizam, respectivamente. (Antes que alguém me rotule de “extremista” por fazer essa afirmação, saiba que estou apenas descrevendo de forma factual o que esses procedimentos realmente fazem. Em minha opinião, os “extremistas” são aqueles que negam essas verdades verificáveis.)
A Ciência e a Verdade Sobre a Vida no Ventre
O presidente pode dizer que a comparação não é válida porque não temos certeza sobre a humanidade do nascituro. Ele disse algo parecido no debate com Rick Warren, quando declarou que a questão do início da vida estava "acima de seu nível salarial". Bem, se há alguma dúvida sobre quando a vida começa, você não deveria errar pelo lado da cautela e proteger o que pode ser um ser humano? Se você não tem certeza se o barulho nos arbustos é um veado ou sua filha, você não se certificaria antes de atirar?
Na verdade, não há dúvidas sobre a humanidade do nascituro. Sabemos com certeza que uma criança no útero é um ser humano, e sabemos isso não por religião, mas por dados científicos sólidos. O presidente sabe disso. Se a vida embrionária não é humana, então por que ele insiste em usar o dinheiro do contribuinte para colher células embrionárias? Resposta: porque elas são humanas. Além disso, corpos e partes de corpos humanos são extraídos do útero durante o aborto, não apenas "tecidos". Por fim, é um fato científico que, no momento da concepção, um novo ser humano geneticamente único passa a existir. Você não recebeu nenhuma informação genética nova desde o momento em que foi concebido. Apenas quatro coisas o separaram da idade adulta – tempo, ar, água e comida. Essas são as mesmas quatro coisas que separam uma criança de dois anos da idade adulta. Não permitimos a morte de seres humanos de dois anos de idade; por que deveríamos permitir a morte de seres humanos apenas um pouco mais jovens que estejam em um útero – especialmente aqueles já em fase de gestação avançada?
Moralidade Seletiva: Por Que Defendemos os Inocentes em Alguns Casos e Ignoramos em Outros?
Mas a legalidade do aborto não é o ponto principal aqui. Isso já é ruim o suficiente, mas o presidente está defendendo algo ainda pior. Ele não está apenas permitindo que o aborto continue – ele busca promovê-lo e subsidiá-lo por meio da Lei da Liberdade de Escolha (Freedom of Choice Act – FOCA). Esse projeto, de nome enganoso, acabará com a liberdade de certos médicos de recusarem conscientemente a prática do aborto, e eliminará as escolhas feitas por milhões de americanos para restringir o aborto por meio de leis de notificação dos pais, consentimento informado e até proibições ao aborto por nascimento parcial. Todas essas restrições, escolhidas livremente pelo povo deste país, serão invalidadas pela FOCA. O presidente também quer obrigar os contribuintes a pagar por abortos aqui nos Estados Unidos.
Por que ele quer fazer isso? Ele não sabe o que acontece em um aborto? Tenho que presumir que sim. Ele é um homem muito inteligente. Isso nos deixa com duas possibilidades, nenhuma das quais é boa. Ou ele realmente acredita que escaldar, desmembrar e remover o cérebro devam ser subsidiados e promovidos, ou está disposto a defender essas práticas para agradar sua base e obter ganhos políticos. A primeira opção é uma loucura. A segunda é um exemplo de "os fins justificam os meios", o que nos leva de volta ao afogamento simulado.
Perguntas para o presidente:
Por que os fins justificam os meios se eles o protegem com sua base, mas os fins não justificam os meios se eles protegem o povo americano?
Por que você acha que simular afogamento em culpados é imoral, mas subsidiar a morte dos inocentes é a coisa certa a fazer?
Não tenho a intenção de ser injusto e espero estar enganado. Mas me parece que esse presidente está disposto a subsidiar a morte de inocentes para possivelmente salvar a si mesmo, mas não está disposto a simular o afogamento dos culpados para potencialmente salvar milhares ou milhões de americanos – uma simulação que realizamos em nossos próprios militares há décadas.
