Respondendo a objeções ruins de ateus.

Como cristão, levo a sério o ateísmo e os argumentos dos meus amigos ateus. Infelizmente, nem sempre acontece o contrário. Nesta ocasião, vou responder a uma mensagem que foi enviada a uma pessoa que me segue nas redes sociais e me perguntou como eu responderia a essas objeções. A mensagem original está em PRETO e as minhas respostas estão em AZUL.

ATEU: Comentário interessante, mas acho que é o contrário, eu não culparia o seu “Deus” pelos meus erros, eu me culparia e, em qualquer caso, sempre procuraria uma maneira de resolvê-los. Ao contrário dos crentes, sempre achei que os crentes são mentalmente fracos porque precisam da figura de um ser superior e todo-poderoso para se sentirem melhor consigo mesmos, e a prova disso é que, sempre que fazem algo errado, procuram reparar o erro para receber o perdão do seu “Deus”.

CDUPOND: O comentário “Sempre achei que os crentes são mentalmente fracos” é uma falácia chamada ad hominem. É um ataque pessoal que de forma alguma confirma ou diminui as evidências a favor da existência de Deus. Em particular, muitos dos grandes cientistas da história foram crentes. Entre eles temos Copérnico, Francis Bacon, Kepler, Galileu, Descartes, Pascal, Newton, Boyle, Faraday, Mendeñ Kelvin, Planck, Francis Collins, Lise Meitner, Andrew Pinsent, Stanley Jaki, Arthur Compton, etc. Se essas pessoas são “mentalmente fracas”, então temos problemas maiores. Vem à mente Stephen Hawking (cientista ateu), que disse que o cristianismo é uma história inventada para aqueles que têm medo do escuro, ao que o Dr. John Lennox (cientista cristão de Oxford) respondeu que o ateísmo é antes uma história inventada por aqueles que têm medo da luz.

O texto continua: “porque precisam da figura de um ser superior e todo-poderoso para se sentirem melhor consigo mesmos, e a prova disso é que, sempre que fazem algo errado, procuram reparar o erro para receber o perdão do seu ‘Deus’”.

CDUPOND: Nesse caso, essa pessoa não entendeu o cristianismo (isso é logicamente conhecido como falácia do espantalho). Em termos simples, o verdadeiro cristão não busca a Deus para se sentir melhor. Ele busca a Deus porque reconhece sua condição decaída e inadequada e reconhece sua impotência para salvar a si mesmo. A Bíblia diz que se você odeia seu irmão, você é um assassino, ou que se você olha para uma mulher com desejo, você já cometeu adultério. Portanto, nenhum homem chegou à puberdade sem ser um assassino-adúltero. Isso é, na verdade, o que a maioria dos ateus teme: ter que pedir perdão a Deus porque sabem que não estão à altura. Jesus não veio para fazer as pessoas se sentirem melhor consigo mesmas. Ele veio para trazer pessoas mortas de volta à vida.

Você realmente acha que é mais lógico ser crente do que ateu?

CDUPOND: Com certeza. Falei sobre isso em detalhes na série, explicando por que não sou. Especificamente, por que não sou ateu.

Acho absurdo e estúpido acreditar em um “Deus” que pode fazer tudo, mas que não se manifesta, e concordo com você quando diz que “Deus” não é um mágico que realiza desejos, já que seu poder é impossível de provar, assim como sua própria existência, e aquelas frases sobre “Deus” estar presente no riso das crianças e no vento que sopra as folhas das árvores são puros absurdos.

CDUPOND: Mais uma vez, dizer que é estúpido acreditar em Deus não passa de um argumento ad hominem. Um problema com os ateus é o padrão que estabelecem para “prova” ou “evidência”.

Isso me lembra Parsons em seu debate com o Dr. Craig. Muitos ateus estabeleceram um padrão tão alto para as evidências que fica claro que nenhuma evidência os convenceria. Eles não estão abertos ao argumento cosmológico de Kalam, nem ao argumento da contingência de Leibniz, nem ao argumento ontológico, nem ao argumento do ajuste fino do universo, nem ao argumento moral, nem ao argumento da ressurreição, nem a qualquer outro argumento, mas simplesmente repetem que “não há evidências”.

Estou convencido de que esse “Deus” de quem tanto falam e a quem tanto adoram não existe e, assim como a religião, não passa de uma invenção do próprio ser humano para controlar as grandes massas, pois é mais fácil controlar e reprimir quando se instila o medo, neste caso, estamos falando do medo de ser repudiado por esse “Deus amoroso”, de receber a “salvação eterna” ou de alcançar um lugar no paraíso.

CDUPOND: Se você está tão convencido, gostaria de ver quais evidências o convenceram de que Deus não existe. Por outro lado, concordo que muitas religiões são invenções e já ensinei isso, mas o fato de existir dinheiro falso não significa que não exista dinheiro genuíno. Pessoalmente, analisei as principais religiões do mundo, e outros como o Dr. Habermas também o fizeram, e concluímos que a única religião com apoio e evidência de sua veracidade é o cristianismo, dada a evidência da ressurreição de Jesus. Nem Paulo nem os apóstolos estavam dispostos a sofrer e morrer para controlar as massas, nem por medo de serem punidos, nem para obter poder. Você não pode exercer domínio ou poder se estiver morto. O homem deve buscar a Deus porque nele somos completos.

Gostaria de dizer que gostaria de ver suas expressões quando morrerem e perceberem que nada disso é real, que nenhum ser todo-poderoso estará esperando por vocês de braços abertos. Admito que realmente gostaria de ver suas expressões de decepção, mas isso não é possível de qualquer maneira. Acredito firmemente que no dia em que vocês morrerem, não serão nada mais do que alimento para os vermes, mas, como disse antes, é preciso ser muito estúpido e mentalmente fraco para acreditar em um ser todo-poderoso que virá em seu socorro.

CDUPOND: Acho que já respondi a isso. Mais ataques pessoais sem argumentos. O engraçado aqui será ver a cara do ateu, que, ao contrário da pessoa morta, poderá perceber seu erro e estará esperando seu justo julgamento de Deus. Resta saber quem será o “imbecil e mentalmente fraco” (para usar as palavras do ateu) naquele momento.

Por fim, mencionei que a figura de “Deus” e a própria religião são uma invenção dos seres humanos para controlar outros seres humanos, instilando medo; nos tempos antigos, se questionassem a existência de “Deus”, eram considerados “hereges”. Você sabe o verdadeiro significado dessa palavra?

CDUPOND: Nem Jesus nem os apóstolos tinham a intenção de controlar as massas e, se você vai dizer que Jesus não existiu, esta seria a minha resposta.

Herege vem do grego “HAIRETIKÓS”, que significa “AQUELE QUE É LIVRE PARA ESCOLHER”, mas a igreja fez questão de fazer com que essa palavra parecesse algo verdadeiramente maligno, transformando-a em um insulto para eles. Esse é apenas um exemplo de como a igreja conseguiu instilar medo e manipular a humanidade, mesmo hoje em dia, porque se você tem dúvidas, você é um herege e, como a igreja diz, ser herege é uma coisa ruim, então ninguém quer fazer nada que represente o mal.

CDUPOND: Na verdade, a palavra heresia existia muito antes da igreja (o Novo Testamento já a usava antes da fundação original da igreja. Veja Atos 5:17; Atos 15:5; Atos 24:5, Atos 24:14, “heresia” neste versículo, KJV, NKJV; VM: “seita”; Atos 26:5; Atos 28:22); “facções” em 1 Coríntios 11:19), portanto, não se trata de uma invenção da igreja, mas dos gregos, e era usada para designar o uso ilícito da liberdade para acreditar em coisas falsas e causar divisão, entre outras conotações. A definição dada não é a única. Ironicamente, se usarmos a palavra corretamente, e se o ateísmo for falso, então os antigos gregos teriam considerado o ateísmo uma heresia e os ateus hereges por acreditarem em algo falso para o qual não há evidências sólidas.

Posso dizer que sou um herege, porque sou livre para escolher como viver minha vida e sempre escolherei não acreditar no seu “Deus” inexistente. Por quê? Porque simplesmente não preciso dele.

CDUPOND: É aqui que o ateísmo é vítima de sua própria arrogância, porque se o ateísmo materialista é verdadeiro, então o ateu não é “livre” para escolher nada, pois seu cérebro nada mais é do que uma massa complexa de substâncias químicas que respondem a impulsos elétricos regidos pelas leis da natureza. Como pode haver livre arbítrio nessa postura?

Aqui, limito-me a usar o argumento do meu amigo Tim Stratton, um livre-pensador:

1. Se o naturalismo é verdadeiro, a alma-mente imaterial humana não existe.

2. Se a alma-mente não existe, o livre arbítrio libertário não existe.

3. Se o livre arbítrio libertário não existe, a racionalidade e o conhecimento não existem.

4. A racionalidade e o conhecimento existem.

5. Portanto, o livre arbítrio libertário existe.

6. Portanto, a alma existe.

7. Portanto, o naturalismo é falso.

8. A melhor explicação para a existência da alma é Deus.

Este é um argumento válido na forma:

N → ¬ A

¬ A → ¬ LAL

¬ LAL → ¬ R & C

R & C

R & C → LAL

LAL → A

A → ¬ N

Para ver este argumento em uso, veja meu debate sobre informação.

Repito: se o ateísmo material é verdadeiro, então o ateu não é livre de forma alguma.

Em resumo. Esses argumentos ateístas não são argumentos, são tentativas fracassadas cheias de falácias e insultos com o objetivo de fazer as pessoas pensarem que nós, cristãos, acreditamos em Deus porque somos estúpidos, quando o oposto é verdadeiro. O cristianismo é a posição mais razoável e, ao contrário dos ateístas que não forneceram evidências da inexistência de Deus, nós, cristãos, temos muitas razões para permanecer firmes em nossa crença em Deus como Criador e em seu Filho Jesus Cristo.