Resposta a um ex-pastor.

A apostasia na igreja não é novidade. Na verdade, meu último artigo fala sobre isso. Recentemente, um pastor hispânico com seguidores online anunciou que estava abandonando não apenas seu ministério, mas também a fé cristã. Para minha surpresa, ele decidiu redirecionar sua página ministerial para se opor ao cristianismo de maneira sarcástica, zombeteira e cruel. Na verdade, um de seus primeiros artigos foi dedicado a atacar as evidências da ressurreição em meu blog.

Esta é a minha resposta.

Cito seu artigo inteiro em preto e minha resposta a cada ponto em azul.

Gostaria de afirmar que não tenho nada pessoal contra essa pessoa (na verdade, eu não o conhecia nem me comunicava com ele antes dele publicar seu artigo) e estou muito surpreso que ele tenha escolhido a mim e ao meu artigo como alvo de seu ataque, mas aceito a crítica. Aqui está minha resposta para a edificação dos leitores:

Para contextualizar, o artigo que ele atacou trata das evidências da ressurreição.

Se você quiser ler primeiro o artigo original do cético, basta ler as letras em preto.

ATENÇÃO: Se você sabe a quem estou me referindo, por favor, não mencione o nome dele neste espaço. Estou fazendo este pedido por dois motivos: 1) Não quero constrangê-lo e 2) Quero evitar fofocas e mais controvérsias, e não dar mais importância do que o caso merece.

Para construir um discurso explicativo de um evento histórico, é necessário considerar TODAS as evidências como um TODO, porque, caso contrário, não é possível fazer uma avaliação realista ou justa da história. (1) Por exemplo, não é possível lidar com as alegações da ressurreição de Jesus separadamente da confiabilidade geral da Bíblia, uma vez que elas estão intimamente ligadas e andam de mãos dadas na análise. Se alguém quiser argumentar que as afirmações da Bíblia são do tipo que se alega e que a coerência interna de suas palavras e ações nos dá confiança para considerá-la um bastião sobre o tema da ressurreição, então não se pode ignorar as alegações que a própria Bíblia faz sobre si mesma, a saber, que é “inspirada” por Deus e, portanto, verdadeira.

RESPOSTA: Há uma séria confusão aqui sobre o método histórico. O historiador não precisa analisar TODAS as evidências JUNTAS para fazer uma avaliação realista da história (a propósito, o cético se refere ao livro de Licona e Habermas, mas em nenhum lugar eles afirmam isso). Tudo o que um historiador precisa é de evidências suficientes. Por exemplo, para estabelecer a credibilidade de um evento, normalmente é suficiente ter duas fontes independentes. Isso é afirmado pelo Dr. Paul Meier, historiador da Universidade de Michigan:

“Muitos eventos da antiguidade são apoiados por uma fonte histórica. Duas ou três fontes tornam o evento irrefutável.”

De acordo com historiadores, há um padrão mínimo de ferramentas e métodos que são aplicados aos dados para estabelecer um fato como histórico. E nem todos os dados e nem todas as ferramentas são necessários para estabelecer a historicidade de um evento (cito esses métodos e ferramentas cuidadosamente em meus escritos sobre a ressurreição). Por exemplo, a morte de Jesus é um fato praticamente indiscutível. Temos fontes bíblicas e extra bíblicas para isso e, em cada grupo, temos de 5 a 7 fontes independentes nos primeiros 150 anos após a morte de Jesus (material recente). Poderíamos ignorar as fontes bíblicas, e a crucificação ainda seria um fato histórico. Poderíamos até usar apenas duas fontes. O que as fontes adicionais fazem é aumentar significativamente a certeza desse fato histórico na escala de probabilidade. Em outras palavras, mais fontes tornam o fato mais plausível, provável e credível.

O mesmo acontece em questões jurídicas. Não é necessário incluir TODAS as provas de um homicídio. Tudo o que é necessário é provas suficientes. Isto acontece constantemente. O juiz determina quais as provas admissíveis num julgamento e, muitas vezes, rejeita provas ou dados que são fracos ou cuja cadeia de custódia é duvidosa.

O cético diz que “não se pode, por exemplo, tratar as alegações da ressurreição de Jesus separadamente da confiabilidade geral da Bíblia”.

Aqui surge o verdadeiro problema do cético: inspiração/inerrância. É claro que as alegações podem ser tratadas separadamente da confiabilidade geral da Bíblia. O historiador não está interessado em saber se este ou aquele livro é divinamente inspirado; o que lhe interessa é saber se os dados que está estudando sobre o evento são confiáveis e, para isso, ele recorrerá aos critérios históricos que usaria com qualquer outro documento. Da mesma forma, o historiador não estará interessado no que dizem os Provérbios se esses documentos não tiverem informações sobre o evento em questão, que é a ressurreição. Pode-se até mesmo deixar a grande maioria da Bíblia sem análise e assumir que são escritos míticos e, com um punhado de escritos, analisar a veracidade histórica da ressurreição. Foi exatamente isso que Habermas e Licona fizeram, e eu descrevi isso no artigo original sobre a ressurreição.

Na verdade, o Dr. Habermas descobriu cerca de 11 a 20 fatos que apoiam a hipótese da ressurreição, mas ele usa apenas cerca de 4, 5 ou 6 em seus debates ou palestras, porque isso é suficiente para provar a veracidade da hipótese da ressurreição como a melhor explicação.

A verdade do cristianismo se baseia na historicidade da ressurreição, não na infalibilidade ou na total inspiração e confiabilidade imaculada das Escrituras. Agora, estou convencido de que todas as Escrituras têm marcas de autenticidade. Mas isso levaria muito mais tempo para ser demonstrado e, além disso, não é necessário fazê-lo se a ressurreição for verdadeira. A ressurreição é uma condição necessária e suficiente para estabelecer a verdade do cristianismo. Uma pessoa honesta pode começar com a pergunta: Qual é o fundamento do cristianismo? E a resposta é: a ressurreição. E então partir daí. Não é preciso ter certeza absoluta sobre a confiabilidade de TODA a Bíblia para concluir que a ressurreição aconteceu e, portanto, o cristianismo é verdadeiro.

No entanto, em seu escrito sobre a certeza histórica da ressurreição de Jesus, (8) Chris du Pond recorre à metodologia dos fatos mínimos apresentada pelo Dr. Mike Licona e Gary Habermas, que é conhecida precisamente por evitar TODAS AS EVIDÊNCIAS e favorecer apenas os elementos que permitem a criação de um silogismo aceitável de inferências, evitando aqueles que podem ser contraproducentes ou “irrelevantes”, como o próprio Licona menciona: “Esta abordagem considera APENAS OS DADOS que são fortemente atestados historicamente e que são aceitos por quase todos os estudiosos que estudam o assunto, mesmo os mais céticos… Apresentamos nosso caso usando o 'menor denominador comum de fatos acordados'. Isso mantém o foco na questão central, em vez de se desviar para assuntos que SÃO IRRELEVANTES.” (2)

RESPOSTA: Em primeiro lugar, meu texto não é sobre a “certeza histórica da ressurreição”. Na verdade, a palavra “certeza” não aparece no corpo do meu texto. O que o cético quer fazer é estabelecer a inerrância como padrão de autenticidade e, a partir daí, eliminar o cristianismo porque ele não atende ao seu padrão. Como já dissemos, tudo o que é necessário é evidência suficiente, não exaustiva. Voltando ao tribunal, o padrão legal de culpa é que as evidências incriminem o assassino “além de qualquer dúvida razoável”. Ou seja, as evidências não precisam ir além de qualquer dúvida. Mas esse é o padrão que o cético tenta estabelecer.

A questão: o que Licona tem em mente quando usa a palavra “irrelevante”? Quais são esses dados irrelevantes? O que é irrelevante de acordo com eles? Por quais critérios ele os considerou como tal? Ele mesmo responde na página seguinte: “Um dos pontos fortes dessa abordagem é que ela EVITA O DEBATE SOBRE A INSPIRAÇÃO DA BÍBLIA. (3)

O que transforma o livro de Licona em um simples “ARGUMENTO ESPECIAL” a favor dos estudos cristãos, onde nos é oferecido um silogismo de fatos mínimos, não todos os fatos, para nos levar a concluir que Jesus realmente ressuscitou dos mortos. Esse ARGUMENTO ESPECIAL já foi apontado pelo professor Loftus (que, aliás, convidou Licona em várias ocasiões para debater essa questão e Licona se recusou a comparecer). Este pequeno livro, que os cristãos usam como bandeira da “nova apologética”, nada mais é do que uma versão reciclada de menor valor dos argumentos dos pressuposicionalistas (muito mais coerente para mim), pois, em virtude de qualquer desacordo, eles simplesmente removem da mesa os “fatos” aos quais a outra parte se opõe. Em outras palavras, não há debate, a menos que seja da maneira como eles o apresentam.

RESPOSTA: Licona está apenas tentando evitar um debate que não é sobre certeza absoluta, mas sobre evidências razoáveis e suficientes. Não é um argumento especial. É um argumento baseado em evidências suficientes e amplas que até mesmo a maioria dos céticos aceita. Se pensarmos bem, o problema do cético é uma confusão entre epistemologia e ontologia (que, aliás, é o mesmo problema do pressuposicionalismo). Ou seja, como sabemos que o cristianismo é verdadeiro (essa é a questão epistemológica, e hoje é respondida pela análise de evidências históricas) e o que torna o cristianismo verdadeiro (essa é uma questão ontológica, e a resposta é a ressurreição).

Nos primeiros 50 anos do cristianismo, a maioria dos crentes não tinha acesso às Escrituras e poucos sabiam ler. Eles nem mesmo podiam saber se as Escrituras eram infalíveis, inspiradas ou confiáveis. Eles podiam ter algumas cartas de Paulo, possivelmente os evangelhos e outros escritos copiados, mas não uma pasta chamada “Novo Testamento”. Então, eles tinham TODAS as evidências da ressurreição? Não de acordo com o padrão dos céticos. O que eles tinham era acesso a testemunhos confiáveis e suficientes de seus antecessores, que por sua vez tinham duas características:

1) Acesso à verdade por meio de sua proximidade com os eventos, e

2) Testemunhos recentes daqueles que estavam dispostos a sofrer e/ou morrer pelo que haviam testemunhado.

Em outras palavras, eles tinham evidências suficientes na forma de testemunhas e proximidade epistêmica, não escritos exaustivos, inspirados e infalíveis.

Portanto, o cristianismo é verdadeiro muito antes de termos uma escritura infalível/inspirada, pois se baseia no fato histórico da ressurreição, embora as Escrituras e outros escritos externos façam parte dessa evidência da historicidade da ressurreição para nós hoje, porque nos chegaram por meio dessas testemunhas. É como ter um mapa da Cidade do México, encontrar um erro no mapa e concluir que a Cidade do México não existe. ABSURDO! É exatamente o contrário: o mapa do México existe porque há um lugar físico chamado Cidade do México que os engenheiros copiaram. E tudo o que preciso fazer para estabelecer que o México existe é fornecer evidências suficientes (e milhares de mapas de empresas independentes podem fazer parte dessas evidências).

A questão essencial é: por que, no caso específico da ressurreição, o Sr. Licona simplesmente ignora a inspiração bíblica, que deveria ser a afirmação interna de perfeita coerência, em um documento que, mesmo evocando eventos sobrenaturais, nos convida a confiar nele? Simples, porque se você remover essa peça, todo o castelo de cartas desmorona.

RESPOSTA: Licona não “ignora” a inspiração. A inspiração simplesmente não é o padrão histórico. Outra coisa é que o cético não define o que entende por inspiração. Portanto, a objeção é completamente ambígua.

Acho que isso estabelece os erros do cético e eu poderia deixar por isso mesmo. No entanto, vou continuar, pois na próxima seção sou mencionado especificamente.

A INCONSISTÊNCIA DE CHRIS DU POND

O que me leva a Chris DuPond e sua apologética. Sua dissonância cognitiva inconsciente o traiu em seus escritos, levando-o a expressar, em poucas palavras simples, aquele conflito interno entre ser um crente (um verdadeiro cristão) e ser um aparente defensor da fé. E aqui está o motivo:

No início de seu artigo, Chris DuPond se refere (em um tom esperançoso) a uma passagem bíblica que diz: “Porque eu vivo, vocês também viverão.” (5)

E ele conclui com as seguintes palavras de explicação: “Mas essas palavras são reconfortantes SOMENTE se ELAS FOREM REALMENTE VERDADEIRAS; pois, SE JESUS NÃO RESSUSCITOU dos mortos, na verdade, EU TERIA FALSAS ESPERANÇAS.”

Pessoalmente, acho que DuPond foi muito honesto ao escrever essas palavras, e arriscaria dizer que, sem perceber, ele projetou essa dissonância cognitiva entre o que significa para ele aceitar por experiência própria um evento narrado na Bíblia, como a ressurreição de Jesus, e sua intenção de verificá-lo por meio de disciplinas acadêmicas, como a historiografia, citando Licona. Neste artigo, vou apontar a grande incongruência que existe entre o apologista baseado em evidências e o que ele deveria acreditar como cristão.

RESPOSTA: Supondo que minha dissonância psicológica seja real, meu estado mental é IRRELEVANTE e independente das evidências da ressurreição. O que o cético precisa fazer é mostrar que as evidências são insuficientes e/ou que os argumentos não são plausíveis. Não analisar minha psique ou o que devo ou não acreditar como apologista cristão.

No entanto, vamos continuar analisando. É aqui que surgem os erros mais óbvios do cético.

1. A apologética de DuPond contradiz os atributos de Deus. Deus, na teologia cristã, é o criador. Portanto, acredita-se que Deus seja metafisicamente necessário. Deus não requer uma explicação especial para sua existência e a Bíblia certamente não a elabora. Acredita-se que Deus seja, como disse Tomás de Aquino, o “Ser Necessário” (6) porque ele é eterno; Deus não tem começo e, portanto, não precisa de uma causa para sua existência. Ele é “A causa sem causa”. Se Deus não fosse eterno, isso significaria que ele passou a existir em algum momento no tempo e, portanto, precisaria de uma causa para explicar sua existência. Essa causa, e não Deus, seria então o criador. Se Deus precisasse de uma causa para sua existência, Deus seria um Ser metafisicamente contingente. Deus não é contingente na teologia cristã. O universo, para a teologia cristã, é metafisicamente contingente; ou seja, ele surgiu e não é eterno. Portanto, ele precisa de uma causa para sua existência para explicar por que existe. Os cristãos acreditam que Deus é essa causa.

Tudo bem até agora.

RESPOSTA: Esta é a única seção contingente deste documento com a qual concordo plenamente.

2. Outro atributo, relacionado à necessidade metafísica de Deus, é a necessidade moral. Acredita-se que Deus seja moralmente necessário. Isso implica que Deus não pode fazer nada errado. Deus não pode fazer nada errado, não que ele não pudesse fazê-lo se quisesse, mas que ele escolhe não o fazer de acordo com sua natureza. Caso contrário, Deus seria moralmente contingente como os humanos, enquanto se diz de Deus que “ele não tenta, nem pode ser tentado a pecar”. Ou “Deus não é homem para mentir”, sua natureza torna impossível para Deus mentir. Isso faz muito sentido se acreditarmos que Deus é um ser moralmente necessário.

RESPOSTA: Aqui começamos a ter problemas com ambiguidade, porque não há definição do que se entende por “verdade” ou qual teoria da verdade o cético está usando, já que, como veremos, ele relaciona esse conceito de verdade à inerrância. E é exatamente isso que fazem aqueles que atacam a infalibilidade: eles não definem adequadamente o que entendem por “verdade” ou “erro”, então passam a encontrar “meias verdades” ou “erros” e decidem que a Escritura tem um erro, e a rejeitam completamente. O que eles ignoram é que Deus não nos deixou um manifesto matemático ou teoremas físicos na Escritura, mas se comunicou usando a linguagem cotidiana.

Por exemplo, se eu disser à minha filha de 3 anos que é hora de dormir porque o sol também foi dormir, estou mentindo? Depende. Se o padrão for precisão retórica absoluta, é uma mentira. O sol é uma estrela e não dorme. Mas usamos essa linguagem diariamente porque é compreensível para a mente de uma criança de 3 anos.

Se eu disser que o sol se põe às 19h, estou mentindo? Depende. O sol não “se põe”, mas desaparece de nossa vista ao afundar abaixo do horizonte devido à rotação da Terra.

Quando Jesus disse que o grão de mostarda era o menor, ele estava mentindo? Depende. Se o padrão é que Jesus estava dando uma aula de botânica para cientistas do século XXI, então Jesus estava errado, porque existem sementes menores. Mas se o padrão é uma conversa com compatriotas judeus familiarizados com o grão de mostarda para ensinar uma verdade espiritual em linguagem cotidiana, Jesus falou a verdade.

O cético não explica seus padrões e isso introduz ambiguidade no restante do texto, juntamente com erros de lógica.

3. Se é impossível para Deus mentir, então o que Deus diz é verdade, por definição. Se Deus diz algo, então o que Deus diz não pode ser falso e deve necessariamente ser verdade. Portanto, se Deus, por meio de seus apóstolos (atestado na Bíblia), declara que Deus ressuscitou Jesus dos mortos, então “DEUS RESSUSCITOU JESUS DOS MORTOS!”, o que SERIA NECESSARIAMENTE VERDADEIRO, DADA A NATUREZA DE DEUS NA TEOLOGIA CRISTÃ. Não há como isso ser falso. Portanto, a ressurreição, como explicação para o túmulo vazio e a origem da crença na ressurreição, deve ser uma explicação histórica NECESSÁRIA, dada a natureza ontológica de Deus, conforme acreditado pelo cristianismo. Não pode ser uma explicação historicamente contingente. NÃO PODE SER A MELHOR EXPLICAÇÃO OU INTERPRETAÇÃO DOS DADOS. Argumentar que a ressurreição é a melhor explicação é dizer que é possível que a ressurreição não tenha acontecido. Portanto, na teologia cristã, a ressurreição é uma explicação histórica necessária, ou é falsa. (DuPond deixa isso muito claro em suas breves linhas).

RESPOSTA: Não só a definição e o uso da palavra “verdade” são ambíguos, mas o termo “necessário” não só é indefinido, como é usado de maneiras diferentes que são incongruentes, ilógicas e desiguais, especialmente quando aplicado ao método histórico.

Explicarei a seguir:

O que significa algo ser necessário ou exigido?

O conceito de necessidade está ligado ao conceito filosófico de “mundos possíveis”. Aqui não estamos falando de mundos “reais” ou outros mundos no universo. É um simples exercício de lógica para discernir a coerência de certas proposições.

Um mundo possível é uma forma como o mundo poderia ser. Os mundos possíveis podem ser considerados como uma descrição máxima da realidade.

Por exemplo, 2 + 2 = 4 é verdade em todos os mundos possíveis. Não há nenhuma situação em que 2 + 2 possa ser diferente de 4. Portanto, dizemos que 2 + 2 = 4 é um resultado necessário. 2 + 2 não pode ser diferente de 4 em nenhum mundo possível ou situação imaginável.

Isso é claramente explicado por JP Moreland e William Lane Craig (ver Philosophical Foundations for a Christian Worldview, página 72 em diante):

“Na semântica dos mundos possíveis, uma verdade necessária é interpretada em termos de seu valor de verdade em todos os mundos possíveis. Afirmar que um status P é verdadeiro em um mundo possível W significa que, se tal estado realmente existisse, então P seria verdadeiro. Assim, uma verdade necessária é aquela que é verdadeira independentemente do mundo possível em que possa ser realizada. Isso contrasta com o conceito de falsidade possível. A falsidade possível é um status que é falso em pelo menos um mundo possível. Um status que é verdadeiro em alguns mundos ou falso em outros é contingente em termos de sua verdade ou falsidade.”

Agora, devemos ter muito cuidado ao lidar com estatutos modais, porque às vezes há ambiguidade quanto ao fato de a necessidade envolvida se referir a uma proposição (de dicto) ou a uma coisa que tem uma determinada propriedade (de re). Se algo tem uma propriedade essencial, então a tem em todos os mundos possíveis em que essa coisa pode existir, mesmo que essa coisa não exista em todos os mundos possíveis.

Assim, por exemplo, se afirmarmos que “necessariamente, Sócrates é um ser humano”, isso não significa que a proposição “Sócrates é um ser humano” seja verdadeira em todos os mundos possíveis, uma vez que Sócrates não existe em todos os mundos possíveis. O que isso significa é apenas que Sócrates é humano. Às vezes, essa ambiguidade é enfatizada. Por exemplo, “Necessariamente, Deus é bom” pode ser entendido como a afirmação “Deus é bom” sendo verdadeira em todos os mundos possíveis ou Deus sendo essencialmente bom, mesmo que existam mundos possíveis nos quais ele não exista, ou ambos.

Agora, à luz disso, o cético mistura a necessidade das proposições (de dicto) com a necessidade das propriedades (de re). Ele diz que Deus é um ser necessário (de dicto) e então usa isso para afirmar a necessidade da veracidade das Escrituras, o que é simplesmente incoerente e uma conclusão sem sentido.

Mesmo que Deus seja um ser necessário, os seguintes pontos devem ser esclarecidos:

1) O fato de Deus ser um ser ontologicamente necessário não significa que a criação seja necessária. Em outras palavras, é concebível que exista um mundo possível no qual Deus não criou este universo ou qualquer universo.

2) Dado o ponto 1, Deus não tem necessidade metafísica de criar este mundo ou criar uma Escritura infalível ou inspirada que esteja em conformidade com o padrão de verdade do cético. Na verdade, Deus poderia ter se revelado de muitas outras maneiras sem a Escritura inspirada.

3) Deus poderia ter escolhido não enviar seu Filho para morrer. Na verdade, a própria Escritura diz que Jesus escolheu deixar sua glória e vir. Mas isso foi um ato de misericórdia e livre escolha (Filipenses 2:5-11).

O cético aqui tenta estabelecer a infalibilidade bíblica com base em um argumento falacioso e vincula (ou tenta vincular) esse argumento falacioso ao método histórico, dizendo: “Portanto, a ressurreição, como explicação para o túmulo vazio e a origem da fé na ressurreição, deve ser uma explicação histórica NECESSÁRIA, dado o caráter ontológico de Deus”.

O que o cético mostrou até agora é sua total confusão em questões de lógica e necessidade metafísica, bem como no método histórico.

Além disso, o que o cético também não entende é que o argumento da ressurreição como a melhor explicação é apresentado em um ambiente de debate acadêmico; mesmo que alguém esteja comprometido com a verdade de que a ressurreição é a ÚNICA explicação, não se pode apresentar essa resposta a um público que busca respostas não pressuposicionalistas para o debate sobre a existência de Deus. O outro ponto que o cético não compreende é a relação de implicação que existe entre A como explicação de B. Se a afirmação “A é a única e necessária explicação de B” é verdadeira, então a afirmação “A é a melhor explicação de B”, que é uma afirmação mais fraca do que a primeira, também é verdadeira, dada a verdade da primeira! Portanto, não há nada de falacioso, inválido ou desonesto em dizer que a ressurreição é a melhor explicação para os fatos tal como eles são.

O problema que isso cria para DuPond é duplo. Primeiro, mostra que a ressurreição não pode ser qualificada como uma explicação histórica propriamente dita, porque a marca registrada de qualquer teoria histórica é a falsificação e a verificabilidade.

RESPOSTA: Não está claro para mim a razão pela qual a ressurreição não se qualifica. Isso é chamado de naturalismo metodológico. O cético aceita apenas explicações naturalistas? Mas por que aceitar apenas explicações naturalistas? Para isso, o cético teria então que provar que o naturalismo é a posição padrão e que o naturalismo é verdadeiro além de qualquer dúvida razoável.

Em segundo lugar, dizer que há “evidências” e “fatos” a favor da ressurreição, ou seja, que o túmulo vazio e a origem da fé cristã são eventos historicamente contingentes, contradiz diretamente o atributo divino da necessidade moral.

RESPOSTA: A afirmação acima é um exemplo claro da confusão entre a necessidade das proposições (de dicto) e a necessidade das propriedades (de re), conforme explicado por Moreland e Craig.

E se o que os apologistas fazem é apenas CONFIRMAR o que já acreditam, isso é parcialidade, não é um trabalho historiográfico que busca ser falsificável, mas a evangelização de crenças que eles já assumem pela fé, razão pela qual a ressurreição não se qualifica como uma explicação histórica.

RESPOSTA: O argumento dos fatos mínimos é um argumento para a melhor explicação ou um argumento dedutivo. O curioso é que o cético não respondeu ao argumento dos fatos mínimos. Tudo o que ele fez foi tentar elevar o padrão de autenticidade usando lógica falha e falta de definição em seus termos, o que leva a um desastre de inconsistências. O método dos fatos mínimos da ressurreição de Jesus permanece intacto, na minha opinião. E como se isso não bastasse, ele não demonstrou que há erros nas Escrituras ou que elas não são inspiradas. Ele levantou um espantalho confuso e nem mesmo foi capaz de derrubá-lo.

Por outro lado, parece que o cético aqui se refere ao conceito de “fé” como algo contrário à evidência ou sem evidência. Basta dizer que, como cristão, não concordo com essa definição. Fé não é acreditar sem evidência, mas confiar sem reservas em alguém ou algo digno de tal confiança, e tal confiança é conquistada com conhecimento (informação/evidência) e tempo.

Conclusão:

DuPond tem três opções, a meu ver: 1. Parar de bancar o defensor da fé de forma evidencialista e ser consistente com o que ele deve acreditar como cristão em relação às suas escrituras sagradas, o que o deixaria com a opção da apologética pressuposicional, com a qual não tenho problema, assim como não tenho problema com qualquer outra pessoa que seja feliz acreditando neste ou naquele deus. 2. Reconhecer que ele não é totalmente fiel aos princípios evocados pela teologia cristã em relação à natureza de Deus. Ou 3. Aceitar, como muitos outros cristãos no mundo e ao longo do tempo aceitaram (veja o exemplo de Soren Kierkkerggard) (7) que a ressurreição é uma questão de fé e experiência, não uma questão de dados e falseabilidade.

Esperemos que Chris se sinta encorajado o suficiente para ser coerente, como eu fui quando abandonei a fé que professava ao descobrir que já não precisava dela.

Agora você entende por que, no debate sobre a ressurreição, os novos apóstolos da fé habilmente omitem a inspiração bíblica? O castelo de cartas está desmoronando.

RESPOSTA: Em todo esse raciocínio confuso do ex-pastor cético, ele não apenas não estabeleceu a inspiração bíblica como fundamento para a ressurreição, mas também não demonstrou que a inspiração bíblica (seja lá o que ele quer dizer com isso, pois não a define) é falsa. Esta é uma tentativa fracassada, confusa e ilógica de colocar a ressurreição em um contexto de inspiração e, em seguida, tentar demolir essa inspiração. O cético não conseguiu fazer nenhuma dessas coisas.

Acredito que as evidências são sólidas em termos da ressurreição e não há necessidade de abandonar o argumento dos fatos mínimos ou da apologética clássica e/ou evidencial. Se este é o melhor argumento que o cético tem contra a ressurreição, não há nada a temer, e eu o convidaria a reconsiderar sua lógica, as evidências e, acima de tudo, suas pressuposições, já que, aparentemente, ele abandonou o cristianismo muito prematuramente. As muralhas do castelo do cristianismo ainda estão de pé sobre a base sólida da ressurreição. Tudo o que o cético fez foi abandonar um tipo de fé por outra. Uma fé razoável por uma fé sem fundamentos.