Após um debate online, o historiador argentino Walter Burriguini emitiu a seguinte declaração:

“Os apologistas cristãos desinformam seus seguidores quando lhes ensinam que há evidências históricas da ressurreição de Jesus, já que não há um único historiador sério (nem mesmo um cristão) que pense isso… caso contrário, eles estariam usando essas evidências. E isso não está acontecendo.”

Além disso, durante uma conversa subsequente nas redes sociais (comigo), ele afirmou que os quatro Evangelhos estão, historicamente, no mesmo nível que os romances de Harry Potter.

Por fim, ele afirmou:

“Não há relatos diretos de testemunhas oculares de uma pessoa real chamada Jesus de Nazaré que viveu no primeiro século. Portanto, nem mesmo sabemos se existem 'fatos sobre Jesus' para estudar e é por isso que nenhum historiador leva o assunto a sério.”

Citando o Dr. Gary Habermas, Burriguini afirmou:

“Gary Habermas é um teólogo e apologista… A ‘história mínima’ de Habermas é um plágio da ‘micro-história’ de Carlo Ginzburg… Historiadores sérios têm critérios para validar uma fonte. E apologistas como Habermas não os respeitam e, portanto, não publicam suas especulações em revistas históricas especializadas nem as apresentam em conferências de história. Ele seria visto como uma espécie de motivo de chacota.”

Dado que algumas dessas declarações foram feitas diretamente contra o Dr. Habermas e suas credenciais, tomei a liberdade de escrever para ele para lhe dar a oportunidade de responder. A publicação a seguir foi gentilmente revisada pelo Dr. Habermas quanto à precisão, no entanto, quaisquer falhas no documento (se aplicável) são de minha exclusiva responsabilidade. No entanto, tentei ser objetivo, preciso e verdadeiro.

Agora, vamos responder a algumas das declarações do Sr. Burriguini em ordem:

Declaração:

“Não há relatos diretos de testemunhas oculares de uma pessoa real chamada Jesus de Nazaré que viveu no primeiro século. Portanto, nem mesmo sabemos se há 'fatos sobre Jesus' para estudar, e é por isso que nenhum historiador leva o assunto a sério”.

Resposta:

Se for esse o caso, devemos acreditar seriamente que Alexandre, o Grande — e muitas outras figuras históricas do passado antigo — não existiram porque não há testemunhos oculares diretos de uma pessoa real? Esta afirmação mostra que o Sr. Burriguini está completamente desfasado do método histórico e da historiografia antiga. Existem muitos outros métodos historiográficos (além do testemunho direto de testemunhas oculares) para estabelecer a historicidade de uma pessoa ou evento. Burriguini parece não estar ciente deles. Algo muito estranho para um historiador, de fato.

Declaração:

“Os apologistas cristãos desinformam seus seguidores quando lhes ensinam que há evidências históricas da ressurreição de Jesus, já que não há um único historiador sério (nem mesmo um cristão) que pense isso… caso contrário, eles estariam usando essas evidências. E isso não está acontecendo.”

Resposta:

A resposta para isso é simples. Tudo o que precisamos fazer é estabelecer um argumento histórico a favor da ressurreição de Jesus que use pelo menos um fato histórico que pelo menos um historiador “sério” apoie. Já temos isso do Dr. Gary Habermas e tenho um resumo de seu argumento a partir dos fatos mínimos aqui. Dado que Burriguini rejeita praticamente todos os estudiosos da Bíblia (embora muitos sejam ateus e agnósticos), vamos nos concentrar em alguns historiadores com credenciais impecáveis.

1) J. K. Elliott. Elliott, um agnóstico, possui doutorado pela Oxford e Leeds. Ele publicou sobre Crítica Textual e Escritos Apócrifos, bem como inúmeros artigos históricos em uma das revistas históricas mais prestigiadas da Grã-Bretanha: History Today. No volume 29, Elliott admite que os discípulos de Jesus tiveram experiências que interpretaram como aparições do Jesus ressuscitado. Isso não prova a ressurreição. Simplesmente afirma o fato histórico de que os discípulos acreditavam sinceramente na ressurreição. Seria muito estranho e confuso se os editores da History Today tivessem permitido que um indivíduo sem credenciais como historiador escrevesse 10 artigos em uma prestigiosa revista histórica secular. Fonte: https://www.historytoday.com/author/jk-elliott

2) O Dr. Michael Grant foi um estudioso de história clássica greco-romana formado em Cambridge. Sua tradução dos Anais de Tácito é uma de suas melhores obras até hoje. Ele escreveu mais de 70 obras históricas cobrindo tópicos como a cunhagem de moedas romanas, a erupção do Monte Vesúvio e os Evangelhos. Em sua revisão histórica dos Evangelhos (Jesus: An Historian's Review of the Gospels), ele conclui o seguinte sobre Jesus: 1) ele morreu crucificado, 2) seus discípulos acreditaram ter visto Jesus vivo após sua crucificação, 3) os discípulos foram transformados de covardes em embaixadores da fé cristã, 4) a proclamação da fé cristã ocorreu logo após a morte de Jesus, 5) Tiago (irmão de Jesus) e Paulo (perseguidor dos cristãos) se converteram ao cristianismo logo após a morte de Jesus. Além disso, Grant afirmou que o túmulo vazio de Jesus pode ser comprovado através do método histórico.

3) Geza Vermes era um historiador e estudioso judeu da Universidade de Oxford, especializado em história judaica e nos Manuscritos do Mar Morto de Qumran. Vermes afirmou que “sabemos mais sobre Jesus do que sobre quase qualquer outro judeu do primeiro século”. Vermes chegou a admitir que o túmulo de Jesus foi encontrado vazio (Jesus, o judeu) e apresentou contra-argumentos às explicações naturalistas da ressurreição. É mais do que óbvio que Vermes, como historiador, acreditava que Jesus existiu e que havia fatos históricos sobre sua vida.

4) Paul Barnett é um respeitado historiador clássico. Ele escreveu sua tese de doutorado sobre a interação entre o Novo Testamento e a história judaica do primeiro século. Barnett aceita os mesmos cinco fatos históricos mencionados acima sobre Jesus, assim como Michael Grant. Além disso, Paul Barnett admite:

“Uma comparação cuidadosa dos textos de Marcos e João indica que nenhum desses Evangelhos depende do outro. No entanto, eles têm vários incidentes em comum: por exemplo… o sepultamento de Jesus no túmulo de José de Arimatéia.”

5) O Dr. Paul L. Maier é professor emérito de História Antiga na Western Michigan University e autor de obras acadêmicas e populares. Seus romances incluem dois documentários históricos: Pontius Pilate e The Flames of Rome. Suas obras de não ficção incluem In the Fullness of Time, um livro que correlaciona as evidências sagradas e seculares do mundo antigo que afetaram Jesus e o cristianismo primitivo; Josephus: The Essential Works, uma nova tradução/comentário sobre os escritos do historiador judeu do primeiro século; e Eusebius: The History of the Church. Mais de cinco milhões de livros de Maier estão agora impressos em vinte idiomas, bem como mais de 250 artigos acadêmicos e resenhas em revistas profissionais. Paul Maier também aceita os mesmos cinco fatos sobre Jesus que Barnett e Grant.

Poderíamos acrescentar muitos, e quero dizer muitos mais historiadores com credenciais impecáveis a esta lista. Devo acrescentar que a maioria deles são estudiosos não cristãos. No final, pouco importa o que as pessoas — incluindo o Sr. Burriguini — pensam sobre as credenciais desses indivíduos. As pessoas que estão lendo isto são inteligentes e podem verificar os fatos e as credenciais por si mesmas. Isso mostra o quanto Burriguini está desconectado do núcleo dos estudos acadêmicos sobre o Jesus histórico. Como se isso não bastasse, apresentamos aqui uma lista de estudiosos (disponível nos escritos públicos e livros do Dr. Habermas) que constitui uma pequena amostra de suas pesquisas de cerca de 3.400 fontes históricas que afirmam os mesmos cinco fatos mínimos mencionados acima.

Esses fatos, por si só, não provam a ressurreição, mas constituem os alicerces e a base do argumento dos fatos mínimos que estabelece a ressurreição como a melhor explicação para tais dados, uma vez que as explicações naturalistas alternativas falham miseravelmente. Deve-se notar que esses fatos mínimos são aceitos pela grande maioria (cerca de 90%) dos estudiosos (incluindo ateus, agnósticos, judeus e outros). Da mesma forma, a maioria desses mesmos estudiosos também rejeita explicações naturalistas para a ressurreição porque, historicamente, elas não explicam os fatos.

Com os dados acima bem estabelecidos, as afirmações do Sr. Burriguini revelam-se simplesmente falsas e/ou mal informadas. Descartar estudiosos respeitáveis apenas porque sua área de estudo envolve história religiosa cai na falácia genética e é indicativo de forte preconceito contra documentos históricos de origem cristã, apenas por serem exatamente isso: escritos cristãos.

Agora, sobre sua afirmação de que os quatro Evangelhos estão, historicamente, no mesmo nível das novelas de Harry Potter. Isso é extremamente chocante vindo de um historiador supostamente sério. Os cinco historiadores mencionados acima — e centenas de outros — certamente acreditam que os Evangelhos contêm dados históricos sobre a vida e a morte de Jesus e seus seguidores. Existem inúmeras publicações históricas sérias que frequentemente comentam sobre Jesus.

Deixe-me citar alguns estudiosos não cristãos sobre isso:

“A morte de Jesus como consequência da crucificação é indiscutível.” Gert Lüdemann

“Que Jesus foi crucificado é tão certo quanto qualquer coisa na história pode ser.” J. D. Crossan

“A paixão de Jesus faz parte da história”. Geza Vermes

A morte de Jesus por crucificação é “certamente histórica”. Pinchas Lapide

“O fato mais sólido sobre a vida de Jesus é sua morte: ele foi executado pelo governador romano Pilatos, na Páscoa ou por volta dela, da maneira que Roma reservava especialmente para rebeldes políticos, ou seja, crucificação”. Paula Fredriksen

“Um dos fatos mais certos da história é que Jesus foi crucificado por ordem do governador romano da Judéia, Pôncio Pilatos”. Bart Ehrman

É interessante que Ehrman tenha listado 15 fontes históricas antigas independentes nos primeiros 100 anos da vida de Jesus. Em contraste, Alexandre, o Grande, tem um total de ZERO fontes antigas nos primeiros 100 anos de sua vida. Ehrman não é amigo do cristianismo e se considera ateu. Ele está simplesmente sendo honesto com os registros históricos.

Agora, deixe-me dizer algo sobre o Dr. Gary Habermas, não apenas porque o considero um amigo, mas também como meu ex-professor na Biola University.

O Sr. Burriguini afirmou:

“Gary Habermas é um teólogo e apologista… A 'história mínima' de Habermas é um plágio da 'micro-história' de Carlo Ginzburg… Historiadores sérios têm critérios para validar uma fonte. E apologistas como Habermas não os respeitam e, portanto, não publicam suas especulações em revistas históricas especializadas nem as apresentam em conferências de história. Ele seria visto como uma espécie de motivo de chacota.”

O que o Sr. Burriguini parece ignorar é que tópicos relacionados à história da religião, questões históricas sobre Jesus e até mesmo tópicos relacionados a milagres são frequentemente discutidos em revistas históricas seculares. Por exemplo, a revista secular em língua inglesa mais importante, sim, a mais importante! na área mais teórica da história, History and Theory, dedicou um volume inteiro à questão dos milagres: um volume inteiro, além de alguns artigos isolados em outros volumes. Você pode ver exemplos desses artigos aqui, aqui, aqui e aqui. Esta é uma revista completamente secular e altamente respeitável que discutiu a questão histórica dos milagres em mais de um volume.

Em relação à acusação de que o Dr. Habermas plagiou os “fatos mínimos” de Carlo Ginzburg:

Afirmar que o argumento dos fatos mínimos foi plagiado da “micro-história” de Carlo Ginzburg indica o nível superficial da crítica de Burriguini. Ginzburg não escreveu absolutamente nada sobre esse assunto, nem a micro-história se especializa em assuntos religiosos, e não é plágio quando não há nada para plagiar!

Finalmente, sobre a insinuação de que o Dr. Habermas não é um verdadeiro historiador:

Para obter seu doutorado (Ph.D.), Habermas teve que cumprir os requisitos do Departamento de História da Michigan State University (não um seminário). Além disso, um dos historiadores (não cristãos) do corpo docente da MSU integrou sua banca de defesa de tese.

Agora, para colocar isso em perspectiva: o Dr. Habermas é reconhecido mundialmente como um estudioso, historiador, filósofo e uma autoridade na questão do Jesus histórico. Seus inúmeros livros e publicações são testemunho de sua erudição e credenciais. As declarações do Sr. Burriguini são apenas isso: afirmações vazias e ataques pessoais com o objetivo de evitar o cerne da questão: as evidências reais.

Eu me pergunto por que há centenas de acadêmicos e estudiosos interessados na vida de Jesus como um assunto puramente histórico e nenhum estudioso interessado em Harry Potter como personagem histórico. Se Jesus de Nazaré e Harry Potter estão no mesmo nível, como afirma o Sr. Burriguini, eu o desafio a explicar por que, historicamente, os acadêmicos estão interessados em um e não no outro. Esperaremos pacientemente por sua resposta.