Todos os dias, decisões de vida ou morte são tomadas em relação aos nossos conceitos de bem e mal em tribunais de todo o mundo. A maioria das pessoas percebe algo como certo ou errado como um “palpite”, mas quando solicitadas a explicar a origem da moralidade, elas frequentemente se referem a experiências pessoais ou à sociedade, ou não conseguem fornecer uma base lógica para seu sistema moral. Como consequência, a moralidade é considerada uma construção humana, relativa a cada pessoa e sujeita a mudanças. Isso é conhecido como relativismo moral. Mas, como veremos, o relativismo moral é insustentável e se refuta a si mesmo.

Se a moralidade se baseia na sociedade ou nos indivíduos, torna-se impossível condenar, por exemplo, a proclamação dos decretos de Nuremberg que privaram os judeus de sua cidadania e lhes deram o status de “súditos”; o abuso de judeus — crianças, mulheres e idosos — em condições desumanas e os forçou a participar de trabalhos forçados até que acabassem morrendo em campos de concentração, culminando no genocídio metódico de seis milhões deles. Se a moralidade é relativa, então tudo o que podemos fazer é expressar uma opinião sobre essas atrocidades, e a opinião de Hitler — ou a opinião do regime nazista como um todo — torna-se nada mais do que uma questão de gosto ou desacordo, assim como nossa própria opinião.

Felizmente, a maioria das pessoas concorda que as ações de Hitler foram imorais, mas a questão da origem da moralidade não pode ser decidida por decreto, mas requer uma explicação objetiva. Vamos analisar algumas opções que foram propostas em um esforço para explicar a origem da moralidade:

1. – A moralidade é definida como aquilo que contribui para o florescimento da sociedade. Se for esse o caso, então o avanço da evolução humana por meio da sobrevivência dos organismos mais bem adaptados resultaria no máximo benefício para a sociedade. Essa ideologia — da qual nasceu o darwinismo social — está perfeitamente alinhada com as ideias nazistas do Terceiro Reich e pode ser usada para justificar genocídios em massa por meio da eliminação sistemática dos elementos mais fracos da sociedade; uma espécie de aceleração ou ajuda artificial ao processo de seleção natural.

2. – A moralidade é definida por cada indivíduo. Mas, aqui, novamente, a moralidade é simplesmente reduzida a uma mera opinião e qualquer desacordo deve ser decidido pela maioria. Esse método também é inadequado para determinar se as atrocidades dos nazistas alemães eram imorais, porque a opinião de Hitler seria tão válida quanto a de qualquer outra pessoa. Afinal, Hitler tinha o apoio da maioria dos cidadãos alemães e do parlamento alemão (Hitler foi eleito democraticamente).

3. – A moralidade simplesmente existe como uma verdade metafísica necessária. Nessa posição, a moralidade é um conceito abstrato que existe como uma verdade metafísica necessária, como a lógica, os números ou a matemática. Mas o julgamento de valor da moralidade ainda é uma questão de opinião, uma vez que não há nenhuma regra ou dedução lógica que nos diga que matar judeus é imoral da mesma forma que 2 + 2 = 4.

4. – A moralidade é definida por Deus. Tudo o que Deus ordena é bom. Mas, sob esse conceito, “bom” e “ruim” tornam-se comandos arbitrários ditados por Deus. E se Deus ordenasse a tortura de bebês por diversão? Tal comando seria bom apenas porque Deus o ordenou? Claro que não! Um extremo oposto a esse dilema veria a moralidade como algo que existe fora de Deus, de tal forma que Deus estaria restrito a dar apenas ordens que são boas (tornando a moralidade algo externo à natureza de Deus. Deus deixaria de ser o legislador e se tornaria um mero transmissor da lei).

Nenhuma dessas opções nos permite condenar as maiores atrocidades da história da humanidade: não podemos realmente dizer que o Holocausto foi objetivamente maligno, nem a escravidão, nem a opressão das mulheres.

Sob o relativismo moral, qualquer tentativa de melhoria moral é sem sentido, porque não há uma regra padrão de medição para comparar diferentes atos e sistemas morais.

Qual seria, então, a base para afirmar que o Holocausto foi objetivamente maligno? Ou que torturar bebês por diversão é moralmente distorcido? Claramente, de forma objetiva, nossa experiência moral nos diz que existem valores e deveres morais objetivos.

Que roubar e matar são errados e que isso não depende do que os indivíduos e as sociedades pensam e, nesse sentido, mesmo que os nazistas tivessem vencido a guerra e aniquilado ou convencido o resto do mundo de que o que fizeram era justificado, ainda assim seria objetivamente errado e perverso. O fato de nossa experiência moral apontar para uma moralidade objetiva (não confundir com ontologia moral) indica que a moralidade deve se basear em algo além da sociedade ou dos indivíduos e, na verdade, aponta para a existência de Deus; porque, se Deus não existe, então os seres humanos são apenas sacos gigantes de substâncias químicas se movendo em um liquidificador cósmico de átomos.

É impossível deduzir a partir de substâncias químicas que matar um bebê por diversão é errado. Isso toca no cerne do argumento moral para a existência de Deus:

1. Se Deus não existe, valores morais objetivos e deveres não existem.

2. Valores morais objetivos existem.

3. Portanto, Deus existe.

Você pode assistir a um vídeo curto e claro sobre esse argumento aqui.

Este argumento é logicamente válido e, se as premissas 1 e 2 forem verdadeiras, então a conclusão (3) segue-se necessariamente. Além disso, o fato de que nossa experiência moral testemunha que a moralidade objetiva existe, combinado com a incapacidade dos químicos, sociedades e indivíduos de explicar tal experiência, indica que há uma moralidade implantada em cada pessoa que reflete a boa natureza de Deus, mesmo que essa experiência seja difícil de explicar ou definir. O “bem” e o “mal” não são mandamentos que Deus dita por capricho ou que existem independentemente, mas sim a bondade faz parte da natureza intrínseca de Deus e do padrão absoluto de moralidade e justiça.

A bondade faz parte da natureza intrínseca de Deus e é o padrão absoluto de moralidade e justiça.

É por isso que C. S. Lewis abandonou o ateísmo e mais tarde escreveu:

“Meu argumento contra Deus era que o universo parecia tão cruel e injusto. Mas de onde eu tirei essa ideia de justo e injusto? Um homem não chama uma linha de 'torta' a menos que tenha alguma ideia do que é uma linha 'reta'. Então, com o que eu estava comparando este universo quando o chamei de injusto?”

Levado às suas consequências finais, o relativista moral afirma que devemos “tolerar” todos os outros sistemas morais porque eles também são válidos. Mas essa é uma posição auto-refutável e moralmente indefensável, porque se temos dois sistemas morais conflitantes (suponha que uma cultura julgue que a discriminação contra as mulheres merece prisão, enquanto outra afirme que as mulheres não valem muito mais do que gado); qual versão da moralidade usaríamos para resolver o conflito? A própria crença do relativista o impede de julgar outro sistema moral, mas ele deve “tolerá-lo”. Ele não pode culpar outra cultura. Essa posição falha em seu próprio teste de aplicação e derrota o propósito inicial que buscava promover, acabando em um dilema moral. A bandeira da “tolerância” torna-se uma desculpa para aceitar todos os tipos de imoralidade e indiretamente promove a imoralidade! Agora, se a “tolerância” é um valor moral absoluto que o relativista quer impor aos outros, então valores morais objetivos existem (Deus existe) e o relativismo cai em sua própria armadilha, refutando-se a si mesmo. De qualquer forma, o relativismo falha e a moralidade aponta para a existência de Deus.