Formas erradas de raciocinar. Um resumo.

Você não precisa memorizar as respostas para todas as objeções aos argumentos pró-vida. Concentre-se nas cinco respostas erradas que as pessoas costumam dar.

Em resumo, o argumento essencial a favor da vida pode ser formalmente expresso no seguinte silogismo:

Premissa nº 1. É imoral matar intencionalmente seres humanos inocentes.

Premissa nº 2. O aborto mata intencionalmente seres humanos inocentes.

Conclusão: O aborto é imoral.

Os defensores pró-vida defendem esse silogismo com ciência e filosofia. Argumentamos a partir da ciência que os bebês ainda não nascidos são seres humanos distintos, vivos e completos. Argumentamos a partir de um ponto de vista filosófico que não há diferença relevante entre o embrião e o adulto que justifique matá-lo nesse estágio inicial de desenvolvimento. Diferenças no grau de dependência, ambiente, nível de desenvolvimento e tamanho não são boas razões para dizer que ele pode ser morto em um determinado estágio, mas não em outro.

É claro que, mesmo com um caso claro, seus críticos podem objetar. Mas a boa notícia é que você não precisa memorizar as respostas para todas as objeções possíveis. Basta fazer a si mesmo uma pergunta fundamental: a objeção refuta meu argumento pró-vida essencial? Ou seja, ela prova que os nascituros não são humanos ou que matá-los intencionalmente é aceitável?

Quase sempre, a resposta é não em ambos os casos. A pessoa que o critica está mudando de assunto em vez de confrontar seu silogismo. Não deixe que ela se safe. Concentre-se em seu silogismo enquanto aponta educadamente as cinco maneiras erradas como as pessoas respondem a ele.

1. Elas presumem em vez de argumentar — considere este exemplo do capítulo 32 de As Aventuras de Huckleberry Finn, em que Huck inventa uma história para explicar à tia Sally seu atraso no barco:

“Nós estragamos um cilindro [no motor].”

“Meu Deus! Alguém se machucou?”

“Não. Eu matei um negro.”

“Bem, que sorte; porque às vezes as pessoas ficam gravemente feridas.”

Observe que simplesmente se presume que a pessoa negra não é uma de nós. O presidente Obama fez exatamente a mesma coisa com os nascituros. No aniversário de Roe v. Wade (o caso judicial que estabeleceu o aborto como legal em todos os EUA), ele disse:

“Hoje, ao refletirmos sobre o 41º aniversário da decisão da Suprema Corte no caso Roe v. Wade, reafirmamos nosso compromisso com o princípio orientador da decisão: que toda mulher deve poder tomar suas próprias decisões sobre seu corpo e sua saúde. Reafirmamos nosso forte compromisso de proteger o acesso das mulheres a cuidados de saúde seguros e acessíveis e seu direito constitucional à privacidade, incluindo o direito à liberdade reprodutiva. E nos comprometemos a reduzir o número de gravidezes indesejadas, apoiar a saúde materno-infantil e continuar a construir comunidades seguras e saudáveis para todas as nossas crianças. Porque este é um país onde todos merecem a mesma liberdade e oportunidades para perseguir seus sonhos” (ênfase adicionada).

A declaração do presidente não deixou margem para dúvidas. Ele nunca nos disse que “todos” incluíam os nascituros. Ele simplesmente presumiu que eles não fazem parte da humanidade. Nossa tarefa, como cristãos pró-vida, é desmascarar essa suposição e centrar o debate nos nascituros.

Vamos considerar o argumento sem saída:

“A lei não pode impedir todos os abortos. As mulheres serão forçadas a se submeter a abortos ilegais e perigosos.”

Observe como a objeção pressupõe que os nascituros não são humanos. Caso contrário, o argumento está dizendo que, como algumas pessoas morrem tentando matar outras, o Estado deveria tornar o assassinato seguro e legal. Mas por que a lei deveria ser criticada por tornar mais perigoso para um ser humano tirar intencionalmente a vida de outro ser humano completamente inocente? É verdade que as leis não podem impedir todos os comportamentos ilegais, mas impedem a maioria deles. As leis contra o estupro não impedem todos os estupros, mas continuamos a legislar para proteger as mulheres. Em meu livro The Case for Life, refuto o mito de que milhares de mulheres morrem anualmente por causa do aborto ilegal. Mas o primeiro passo é desmascarar a suposição errônea. Não adianta dizer que devemos ser uma sociedade que apoia a “escolha” quando a própria questão de quem faz parte dessa sociedade, ou seja, se ela inclui ou não os nascituros, é exatamente o que está em jogo no debate sobre o aborto.

2. Eles atacam em vez de argumentar: se o aborto é mencionado, rapidamente se objeta que os homens não podem engravidar, o que significa que apenas as mulheres devem decidir sobre essa questão. Mas esse tipo de resposta ataca a pessoa em vez de seu argumento. Em resumo, é irrelevante. Argumentos não têm gênero; pessoas têm. Mulheres pró-vida usam os mesmos argumentos que homens pró-vida. Na verdade, se os homens não podem falar sobre aborto, a decisão Roe v. Wade deveria ser revogada, pois nove homens decidiram o caso. Somente generais deveriam decidir sobre moralidade na guerra? Você também ouvirá que os pró-vida não têm o direito de se opor ao aborto, a menos que adotem crianças indesejadas. Em vez de acreditar na premissa do seu crítico, reconheça a objeção pelo que ela é: uma tentativa disfarçada de mudar de assunto. Voltemos ao nosso silogismo:

Premissa nº 1. É imoral matar intencionalmente seres humanos inocentes.

Premissa nº 2. O aborto mata intencionalmente seres humanos inocentes.

Conclusão: o aborto é imoral.

Agora pergunte ao seu crítico o seguinte: suponha que eu não tenha desejo de adotar uma criança. Como minha suposta falta de desejo de adotar crianças justifica um abortista matar intencionalmente uma criança? Em resumo, como meu argumento fundamental a favor da vida é refutado?

3. Eles afirmam em vez de raciocinar. Suponhamos que você apresente seu argumento fundamental em favor da vida e o defenda com ciência e filosofia. Em vez de refutar seu argumento, seu crítico responde:

“Bem, as mulheres têm o direito de escolher.”

Isso é uma alegação ou uma afirmação? É uma afirmação, porque nenhuma evidência é apresentada para sustentá-la. A pergunta óbvia é: “Escolher o quê? E de onde vem o direito de escolher?”

Seu oponente não apresenta argumentos ou evidências para nenhuma das duas perguntas. Ele ou ela simplesmente afirma o direito de escolher. Para desmascarar a afirmação injustificada, pergunte:

“Por que você acredita nisso?”

Às vezes, a afirmação vem na forma de uma premissa oculta. Por exemplo, um professor rejeita seu caso com uma afirmação:

“O embrião não tem autoconsciência e não tem desejos imediatos.”

A premissa oculta e indefensável é que a autoconsciência e os desejos nos concedem o direito à vida. Mas ele não apresenta nenhum argumento para essa premissa oculta. Comece expondo-a:

“Por que a autoconsciência ou ter desejos são importantes? Ou seja, por que eles conferem valor ao determinar quem vive e quem morre?”

Eles confundem funcionar como humano com ser humano. Depois de expor a premissa oculta na afirmação do professor, demonstre como a objeção dele vai longe demais. Recém-nascidos não têm autoconsciência e não têm desejos imediatamente exercitáveis. Podemos matá-los intencionalmente? Sua afirmação também dá lugar a uma desigualdade absurda: como já foi dito, a autoconsciência e os desejos são graduais. Ninguém que ler esta frase concordaria que essas coisas têm o mesmo peso. Portanto, se a autoconsciência ou ter desejos determina fundamentalmente nosso valor como pessoas, aqueles que têm mais dessas características têm mais valor (e, portanto, mais direito à vida) do que aqueles que têm menos. Você pode jogar a igualdade humana para o fundo do ralo!

5. Eles se escondem atrás de casos difíceis — Dois tipos de pessoas levantam o assunto do estupro: o pesquisador e o militante. O primeiro examina honestamente os argumentos, mas tropeça emocionalmente ao dizer que a mãe deve dar à luz. O militante não é honesto. Ele só quer fazer você parecer mal, pintando-o como um extremista. Sua abordagem para cada um é diferente. Pergunte gentilmente ao pesquisador: “Dado que ambos concordamos que uma mulher que sofreu agressão sexual sofre uma injustiça terrível e pode, de fato, ser lembrada disso se der à luz, como uma sociedade civilizada deve tratar seres humanos inocentes que nos lembram um evento doloroso?” Deixe a pergunta ser assimilada. Então pergunte a si mesmo:

“É certo matá-los para nos sentirmos melhor?”

Se os nascituros são humanos, as dificuldades não justificam o homicídio. Para o militante, diga:

“Vou admitir, para fins de argumentação, que permitimos o aborto em casos de estupro. Você se juntaria a mim na oposição a todos os outros abortos?”

Ele não vai. Ele quer que todos os abortos sejam legais. Agora, tire a máscara dele:

“Sua posição não é que o aborto deva ser legal apenas em casos de estupro. Você quer que seja legal por qualquer motivo que a mãe desejar. Por que você não defende essa posição em vez de se esconder atrás das vítimas de estupro?”

Em resumo, mesmo que a objeção do estupro funcionasse (o que não é o caso), ela só justificaria o aborto em casos de estupro, não por qualquer motivo que a mãe desejasse. Francis Beckwith explica isso muito bem:

“Argumentar a favor da abolição de todas as leis do aborto devido ao estupro é como argumentar que devemos nos livrar de todas as leis de trânsito porque você pode precisar passar um semáforo vermelho enquanto leva um ente querido ao hospital.”

Memorize o silogismo pró-vida. Pratique-o em voz alta. Isso o manterá no caminho certo quando os críticos quiserem mudar de assunto.

Vamos reunir todos os argumentos

Suponha que você tenha um minuto para resumir os argumentos a favor da vida para um jornalista agressivo. O que você diria?

“Sou pró-vida porque é errado matar intencionalmente seres humanos inocentes. A ciência da embriologia estabelece que, desde os estágios iniciais do desenvolvimento, você era um ser humano distinto, vivo e completo. Você não era parte de outro ser humano, como as células da pele nas costas da minha mão; você já era um membro vivo e completo da família humana, mesmo que ainda não tivesse amadurecido. E não há diferença fundamental entre o embrião que você era e o adulto que você é hoje que justifique matá-lo naquele estágio inicial de desenvolvimento. Diferenças de tamanho, nível de desenvolvimento, ambiente e grau de dependência não são boas razões para dizer que você poderia ser morto naquela época, mas não agora.”