Uma questão importante que nós, seres humanos, devemos considerar é o que os filósofos chamam de “problema mente-corpo”. O ponto central é este:

Os seres humanos são feitos de uma única substância ou de mais de uma?

Essas duas perspectivas são conhecidas como fisicalismo (a ideia de que o mundo material é tudo o que existe) e dualismo.

Responder a essa pergunta tem implicações profundas, porque se a alma e a mente existem, então o fisicalismo é certamente falso.

Também está claro que, se a mente existe como uma entidade independente do corpo, então é possível que os seres humanos existam após a morte de seus corpos físicos.

Neste artigo, defenderei que os seres humanos não são apenas seres materiais e, portanto, o fisicalismo é falso.

O desafio para aqueles que aderem ao fisicalismo é oferecer uma explicação coerente detalhando como a mente e a consciência podem surgir da reorganização dos átomos de carbono.

Se o fisicalismo for verdadeiro, então nós, seres humanos, não somos nada mais do que sacos complexos de substâncias químicas super-evoluídas. Esse desafio se torna exponencialmente mais complicado se tentarmos explicar a existência dos estados mentais e da consciência.

Existe alguma maneira de determinar se o fisicalismo é falso e que, portanto, a alma-mente existe independentemente? O Dr. J. P. Moreland acredita que, com a ajuda de um pouco de lógica e algumas definições claras, podemos nos convencer razoavelmente de que o fisicalismo é falso. Aquilo que vem do físico, por meio do físico, sempre será alguma outra forma de matéria física. No entanto, há fortes evidências a favor da existência de uma mente-alma independente do cérebro-corpo.

O primeiro passo para demonstrar que o fisicalismo é falso é definir alguns termos a serem usados como ferramentas de esclarecimento, com o objetivo de decidir se o cérebro e a mente são a mesma “coisa”. Dentro do ramo do dualismo, existe algo chamado dualismo de substância e dualismo de propriedades. Para entender esses termos, é necessário fazer uma distinção entre substância e propriedade.

A propriedade é um atributo ou característica (ser quadrado, ser vermelho, ser duro, ter densidade). As “coisas” têm propriedades. Podemos falar sobre a propriedade de ser azul e, em seguida, podemos falar sobre o objeto que possui essa propriedade, por exemplo: “a caneta é azul”.

Uma substância é algo que possui propriedades, mas não é possuído por algo; por exemplo, um animal de estimação tem a propriedade de ser peludo, pesar 10 quilos e ser marrom, mas nada “possui” o animal de estimação. O animal de estimação é aquele que “possui” as propriedades. As substâncias têm propriedades e podem ganhar ou perder propriedades e, ao mesmo tempo, permanecer a mesma substância. Uma caneta pode ser pintada de verde e perder a propriedade de ser azul e ainda assim continuar sendo uma caneta (mesma substância).

Para defender nossa posição contra o fisicalismo, é necessário compreender a natureza da identidade:

A lei da identidade de Leibniz afirma que, se temos uma substância (ou propriedade) X e outra substância (ou propriedade) Y, se X é idêntica a Y, então tudo o que é verdadeiro para X também será verdadeiro para Y e vice-versa.

Por exemplo, se X é “Neil Armstrong” e Y é “o primeiro homem a pisar na Lua”, e X é idêntico a Y, então Neil Armstrong é o primeiro homem a pisar na Lua. Se isso é verdadeiro, então X e Y são a mesma substância. O mesmo vale para propriedades.

Agora, se for possível demonstrar que algo é verdadeiro para X, mas não para Y, então elas não são a mesma substância ou propriedade. Isso é extremamente importante porque agora é possível fazer a seguinte pergunta: nossa consciência é uma propriedade física do cérebro? Você é equivalente ao seu cérebro — e nada mais?

A premissa fundamental a ser provada usando a lei da identidade é a seguinte: se as coisas que são verdadeiras sobre as propriedades mentais não são também verdadeiras sobre as propriedades físicas, então elas não podem ser as mesmas.

Vamos analisar três argumentos que mostram que algumas coisas que são verdadeiras sobre propriedades mentais não são verdadeiras sobre propriedades físicas:

Argumento 1: Aqueles que afirmam o dualismo das propriedades concordam com o fisicalista que somos substâncias físicas (cérebro), mas acrescentam que o cérebro tem dois tipos de propriedades: propriedades físicas e propriedades mentais (e que elas não são as mesmas). O cérebro tem propriedades físicas e propriedades mentais. Há um mesmo sujeito possuidor de dois tipos de propriedades. As sensações são propriedades mentais. As sensações podem ser perceptivas ou não perceptivas.

Uma sensação é um estado de percepção que vem de um órgão sensorial (por exemplo, a percepção de cor, som, cheiro, sabor, textura).

Uma sensação não perceptiva não provém de um órgão sensorial (por exemplo, medo, raiva, amor, angústia). Um pensamento é um conteúdo mental que pode ser expresso em uma frase completa e que pode ser falso ou verdadeiro (por exemplo, posso estar pensando que “a neve é branca”, mas expressá-lo em francês ou alemão). Uma crença é um conteúdo mental que considero verdadeiro (crenças não são pensamentos, já que uma pessoa pode ter um grande número de crenças, mas não estar pensando em nenhuma delas). Desejos e atos da vontade também são propriedades mentais.

O problema para o fisicalista, neste caso, é que essas propriedades ocorrem “dentro de nós” e há propriedades que são verdadeiras para sensações, pensamentos, desejos e atos da vontade que não são verdadeiras para propriedades físicas e vice-versa; por exemplo, os pensamentos não têm tamanho ou forma. Um pensamento pode ser verdadeiro ou falso, mas uma característica do cérebro ou de um grupo de neurônios não é nem verdadeira nem falsa.

Um estado mental implica um padrão físico e químico, mas tal padrão não é verdadeiro nem falso. O cérebro apresenta um padrão elétrico, mas tal padrão não é verdadeiro nem falso. Podemos pensar em um elefante rosa e experimentar a percepção do rosa, mas essa percepção não é física, e é impossível encontrar “a cor rosa” no cérebro de onde essa percepção se origina. Uma sensação é agradável ou não é, mas não existe tal coisa como propriedade física agradável. Existem características verdadeiras sobre nossas sensações que não são verdadeiras para propriedades físicas e, portanto, não são da mesma substância. Isso mostra que o fisicalismo é falso e que, pelo menos, o dualismo de propriedades é verdadeiro. Não há quantidade de informação sobre nossos corpos físicos que possa expressar tudo o que há para dizer sobre nosso “eu” consciente.

Argumento 2: Eu possuo a propriedade de possivelmente existir em uma forma incorpórea, mas meu corpo não possui a propriedade de possivelmente existir em uma forma incorpórea; portanto, “eu” não sou apenas meu corpo. Alternativamente, se a água é H2O, existe algo que poderia acontecer à água que não poderia acontecer ao H2O? Não, não existe. Mesmo que a vida após a morte seja falsa, é claro que os seres humanos são, pelo menos possivelmente, um tipo de coisa que poderia existir após a morte física. Se for esse o caso, então os seres humanos não podem ser simples objetos físicos. Há algo que é verdadeiro para o ser humano que não é verdadeiro para o corpo humano: o ser humano possui a propriedade de possivelmente existir em uma forma incorpórea. Isso não é sinônimo de imortalidade, mas simplesmente mostra que o corpo não é o mesmo que o “eu”.

Argumento 3: A realidade do livre arbítrio. Se você não é nada mais do que um cérebro (mesmo um cérebro consciente) com órgãos adicionais e acredita que o fisicalismo é verdadeiro, então todos os seus comportamentos são predeterminados por seus genes, sua estrutura cerebral, as leis da física e os estímulos ambientais. Os objetos físicos, incluindo o cérebro, operam de acordo com as leis naturais e os estímulos. Mas o livre arbítrio requer que o “eu” seja algo mais do que órgãos corporais complexos que respondem às leis da física e aos impulsos externos. O livre arbítrio requer que o ser humano seja algo mais do que matéria e cérebro.

Matéria, química e impulsos elétricos não podem exercer o livre arbítrio. O que estou sugerindo aqui é que os seres humanos têm uma ampla gama de liberdade de escolha e responsabilidade moral e, portanto, livre arbítrio real. Na verdade, nossa experiência diária reflete a realidade dessa liberdade genuína da vontade.

Esses três argumentos demonstram, juntos ou individualmente, que o fisicalismo é falso.